﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7992/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А76-53524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области                          от 22.06.2020 по делу № А76-53524/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (далее – общество «НПП «Литейный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» (далее – общество НПО «Энергопром», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 27.11.2017 № 27/11 в сумме 149 730 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 указанного договора, за период                           с 23.01.2019 по 23.12.2019 в сумме 199 265 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020  исковые требования удовлетворены частично: с общества НПО «Энергопром» в пользу общества «НПП «Литейный завод» взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 27.11.2017 № 27/11 в сумме 149 730 руб.,      неустойка за период с 23.01.2019 по 23.12.2019 в сумме 196 015 руб., а также            9 887 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПО «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств – до 15 058 руб. 94 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по причине ненадлежащего оповещения его представителя, явившегося в здание суда к назначенному времени, о начале судебного заседания и приглашения в зал судебных заседаний. При наличии указанного нарушения ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, ввиду чего им не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПП «Литейный завод» (арендодатель) и обществом НПО «Энергопром» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 27.11.2017 № 27/11 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование литейное оборудование на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в названном договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в названном договоре.

Перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в приложении № 1 к названному договору. Для целей указанного договора стоимость оборудования определена сторонами в размере              9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок аренды оборудования составляет 1 год: с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что оборудование расположено в нежилом здании по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе,                     д. 11/58, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтокомплект плюс».

Из положений пункта 5.2 договора аренды следует, что на момент заключения договора цена договора составляет 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18%. Данная стоимость является минимальной и фиксированной на срок до 30.11.2018 включительно.

При выработке продукции арендатором в размере от 10 000 кг до 15 000 кг (отливки без мех. обработки) арендная плата устанавливается в размере                 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18%. При этом выработка продукции рассчитывается как среднее за три последующих месяца (пункт 5.3 договора аренды).

При выработке продукции арендатором в размере от 15 000 кг до 20 000 кг (отливки без мех. обработки) арендная плата устанавливается в размере               165 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18% (пункт 5.4 договора аренды). 

При выработке продукции арендатором в размере от 20 000 кг до 25 000 кг (отливки без мех. обработки) арендная плата устанавливается в размере               220 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18% (пункт 5.5 договора аренды). 

При выработке продукции арендатором в размере более 25 000 кг арендная плата устанавливается из расчета 5 000 руб. в месяц, в том числе               НДС – 18%, на каждые 1 000 кг (отливки без мех. обработки) (пункт 5.6 договора аренды).

Согласно пункту 5.7 договора аренды объем произведенной арендатором продукции определяется арендодателем расчетным путем: по нарядам, которые арендатор обязан подавать арендодателю ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий, а также по данным, указанным службой безопасности в пропусках на вывоз продукции и в товарно-транспортных накладных, прикладываемых к пропускам. При расхождении данных, указанных в нарядах и в товарно-транспортных накладных, в основу расчетов стороны принимают данные, предоставленные службой безопасности в товарно-транспортных накладных.

В пункте 5.8 договора аренды стороны согласовали, что оплата производится  не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий по безналичному расчету в рублях на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору.

Согласно пункту 6.5 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы или обеспечительного платежа арендатору начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение                   от 27.11.2017 № 1 к договору (далее – соглашение № 1), в соответствии с пунктом 1 которого на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 сумма арендной платы за оборудование по договору исчисляется из расчета 10 000 руб., в том числе НДС – 18%, на каждые 1 000 кг выработки продукции арендатором (отливки без мех. обработки).

Согласно пункту 2 соглашения № 1 арендные платежи на период с 01.12.2017 по 31.12.2017, включающие в себя электроэнергию, тепло и аренду помещения, исчисляются пропорционально произведенной продукции в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 к объему, произведенному обществом НПП «Литейный Завод» (отливки без мех. обработки). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ремонт оборудования исчисляется пропорционально произведенной продукции в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 к объёму, произведённому обществом НПП «Литейный Завод» (отливки без мех. обработки). 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.08.2018 № 2 к договору (далее – соглашение № 2), в соответствии с пунктом 1 которого            с 01.09.2018 раздел 5 договора аренды оборудования № 27/11 от 27.11.2018 изложен в следующей редакции: «5.1. Стороны установили, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18%. 

5.2. Оплата производится не позднее десятого числа текущего месяца за предыдущий по безналичному расчёту в рублях на основании выставляемого арендодателем счёта и акта приёма-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору. 

5.3 Арендатор не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязан внести на расчетный счёт арендодателя обеспечительный платёж в размере 200 000 руб. 

Арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа сумму задолженности арендатора по внесению арендной платы, штрафов и неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также сумму ущерба, причиненного арендатором оборудованию. Удержание производится после предварительного письменного уведомления арендатора.

По истечении договора обеспечительный платеж возвращается арендатору, если в течение договора не наступили обстоятельства, указанные 5 в настоящем пункте.

5.4. Цена договора не включает в себя расходы на электроэнергию, отопление здания, затраты на водоснабжение и канализацию и иные коммунальные расходы. Указанные расходы арендатор оплачивает собственнику здания, в котором расположено оборудование, по отдельному договору аренды нежилого помещения». 

В 2019 году арендодатель выставил арендатору счета на оплату на общую сумму 1 092 800 руб.

Арендатором произведено частичное погашение задолженности на сумму 743 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает на то, что произведённый ответчиком обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб. им зачтен в счёт погашения задолженности по арендной плате в соответствии с подписанным сторонами актом взаимозачета от 30.08.2019 № 96.

Согласно расчету истца с учетом частичной уплаты задолженность по арендной плате составляет 149 730 руб.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 24.11.2017 № 27/11 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения на момент расторжения договора арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 149 730 руб. согласно акту сверки по состоянию на 23.09.2019.

На основании пункта 3 соглашения от 23.09.2019 обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. возвращен арендатору путем подписания акта зачета от 30.08.2019.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение пяти дней и выплатить предусмотренную договором неустойку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части правомерности взыскания суммы основного долга, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы или обеспечительного платежа арендатору начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор аренды, акт сверки по состоянию на 23.09.2019, претензию, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за период с 23.01.2019 по 23.12.2019 в сумме 196 015 руб. на основании пункта 6.5 договора аренды. Расчет истца проверен судами и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства не заявлялось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не пригласив представителя ответчика в судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения, отклоняется как документально не обоснованный. 

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-53524/2019 судебное заседание по настоящему делу начато в 10 ч. 55 мин. 16.06.2020 и окончено в    11 ч. 08 мин. 16.06.2020. Дело рассмотрено без участия ответчика в присутствии представителя истца.

Согласно ответу Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020    № 01-254/СК29 на обращение ответчика о подтверждении факта прибытия представителя ответчика в здание Арбитражного суда Челябинской области для участия в судебном заседании по делу № А76-53524/2019, назначенном на 16.06.2020 на 10 ч. 40 мин. суд указал, что данное обстоятельство подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных на входе в здание суда, а также пояснениями помощника судьи Чарыковой Н.В., из которых следует, что представитель общества «НПО «Энергопром» до начала судебного заседания сообщил ей о своей явке.

В соответствии с пунктом 5.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания (помощник судьи) проверяет, все ли вызванные в судебное заседание лица явились, наличие документов, подтверждающих их полномочия для участия в деле, причину неявки вызванных лиц, докладывает об этом судье.

Вместе с тем указанное положение не освобождает представителя той или стороны после уведомления секретаря судебного заседания либо помощника судьи о своей явке в процесс от нахождения в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассматриваться дело.

Отсутствие представителя в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассмотрено дело в назначенное время, является ответственностью последнего, которая не может быть возложена на суд.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае об отсутствии представителя ответчика рядом с залом судебного заседания № 220 в момент вызова сторон в процесс, а также о соблюдении судом первой инстанции процедуры вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание свидетельствует тот факт, что процесс был явочным, в судебном заседании 16.06.2020 принял участие представитель одной из сторон спора – истца.

Письмо Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020                           № 01- 254/СК29, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принят во внимание суда, поскольку в самом письме имеется указание об отсутствии записи с камеры видеонаблюдения, установленной рядом с кабинетами № 220 и № 221 на 2 этаже.

Таким образом, довод ответчика о нахождении его представителя рядом с залом судебного заседания № 220 следует признать не подтвержденным.

Тот факт, что представитель ответчика не явился в процесс при его вызове в зал судебного заседания, не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции процедуры вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание и отмены судебного акта.

Ответчик, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, представлять необходимые доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.06.2020 по делу                  № А76-53524/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева