ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8991/2019

г. Вологда

15 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу № А66-8991/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 15.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 № 152.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - Общество) 23.10.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 641 020 руб. 37 коп., в том числе 786 247 руб. 07 коп. основного долга, 317 856 руб. 47 коп. процентов как обеспеченных залогом имущества должника, а также 1 536 916 руб. 83 коп. неустойки.

Определением суда от 30.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Общества в сумме 786 247 руб. 07 коп. основного долга, 317 856 руб. 47 коп. процентов по договору займа, 1 525 888 руб. 72 коп. неустойки, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств выбытия из собственности должника спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование предъявлено Обществом в установленный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору микрозайма от 17.07.2018                             № 18071700781001, в рамках которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2018            № 7526. 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.07.2018 № 18071700781001, согласно которому должником в залог передана самоходная машина марки SDLGLG936L, 2017 года выпуска,               VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету Общества сумма задолженности ФИО3 по договору микрозайма составила 786 247 руб. 07 коп. основного долга, а также 317 856 руб. 47 коп. процентов за пользование займом.

Также Обществом начислена неустойка по состоянию на 15.08.2019 в размере 1 536 916 руб. 83 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет требования, счел его обоснованным в части основного долга и процентов, при этом определил размер неустойки по состоянию на 14.08.2019 в сумме 1 525 888 руб. 72 коп.   

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Общество не согласно с судебным актом в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением от 12.12.2019 суд предложил Обществу и финансовому управляющему должника представить сведения о наличии залогового имущества.

Финансовым управляющим должника представлены сведения о том, что спорная самоходная машина не обнаружена ни по месту осмотра - карьер Струйный, ни по данным должника.

При этом представленный Обществом акт осмотра транспортного средства от 25.11.2019 № 1 составлен комиссией исключительно из работников кредитора, без участия финансового управляющего и должника. Приложенные к акту фотографии не позволяют идентифицировать транспортное средство.

Достоверных сведений о месте нахождения спорного имущества в целях организации повторного совместного осмотра суду не предъявлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия спорного имущества у должника, указанного в заявлении кредитора об установлении за ним статуса залогового, в удовлетворении заявления Общества о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов               ФИО3 правомерно отказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если переданное в залог Обществу имущество должника будет обнаружено впоследствии, кредитор не лишен права обратиться за пересмотром заявления о признании требований залоговыми в порядке статьи 311 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу № А66-8991/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов