АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7252/2023

09 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2023.

Определение в полном объёме изготовлено 09.08.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заявление закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 2 города Омска ФИО1

о признании незаконным постановления № 71323/22/55006-ИП от 24.06.2022 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве в качестве заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Медик»,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Ресурс» - ФИО2 (паспорт) доверенность от 31.12.2022, диплом № 2049,

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 (удостоверение ТО № 088899),

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явились, извещены,

от ТСЖ «Медик» - ФИО4, по доверенности от 04.07.2023, удостоверение адвоката № 55/186,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 2 города Омска ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.08.2022, принятого по исполнительному производству № 71323/22/55006-ИП от 24.06.2022.

В обоснование заявления Общество указало, что добровольно исполнило решение суда в установленный срок, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Также ЗАО «Ресурс» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривания п судебного пристава-исполнителя, обосновывая такой пропуск обращением с жалобой в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава.

Определением суда от 25.04.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области).

Определением суда от 29.06.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Медик» (далее – ТСЖ «Медик», третье лицо, Товарищество).

В соответствии с актом приёма-передачи исполнительных производств (поручений) от 19.05.2023 судебный пристав ФИО1 в связи с увольнением передал исполнительное производство № 71323/22/55006-ИП от 24.06.2022 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 2 города Омска ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3).

В судебном заседании заявитель поддержал требование, указав, что должник в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 71323/22/55006-ИП от 24.05.2022 для добровольного исполнения, принял меры, направленные на исполнение решения суда, заключив договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по вскрытию каналов в стене спорного помещения.

Судебный пристав ФИО3 возражала в удовлетворении требования заявителя, сославшись на то, что должник был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства, а также на то, что исполнение требований исполнительного документа было осуществлено Обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем исполнительский сбор взыскан правомерно. Кроме того, указала на пропуск заявителем срока обращения с настоящим заявлением в суд.

Представитель ТСЖ «Медик» возражал в удовлетворении требования, указав, что ЗАО «Ресурс» не исполнена обязанность, связанная с обеспечением доступа сотрудников и представителей Товарищества в спорное помещение, в связи с чем, решение суда фактически исполнено по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнений требований исполнительного документа. Также представитель сослался на пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в  отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО  «Ресурс обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ТСЖ «Медик» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу провести в установленном порядке комплекс работ по ремонту общедомового имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения и канализационных стояков, проходящих внутри канала в капитальной стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме № 9 по ул. ФИО8 в г. Омске, а именно: оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО «Ресурс» в первоначальное состояние. Также просило взыскать с ТСЖ «Медик» в пользу ЗАО «Ресурс» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, ТСЖ «Медик» обратилось со встречным исковым заявлением, впоследствии также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на ЗАО «Ресурс» обязанности на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни по Трудовому кодексу Российской Федерации) обеспечить доступ к аварийному стояку водоотведения (канализования) в помещении № 2П дома № 9 по ул. ФИО8 в г. Омске путём организации проёма в соответствующей стене на каждом из этажей (уровней) помещения 2П не менее размера ширины технологического канала, в котором проходят аварийные коммуникации, и высотой не менее 150 см с отступом от пола каждого этажа (уровня) помещения 2П на 50 см вверх. Кроме того, Товарищество просило возложить на ЗАО «Ресурс» обязанность на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни) допустить представителей ТСЖ «Медик», ООО «Прогресс», осуществляющего техническое обслуживание данного дома, индивидуального предпринимателя ФИО6 и его работников (исполнителей) или иных нанятых ТСЖ «Медик» лиц, имеющих необходимую квалификацию для ремонта стояка водоотведения (канализования), в помещение 2П. Также просило обязать Общество не препятствовать работам по ремонту (замене) части стояков ХГВС и водоотведения (канализования) все дни до окончания таких работ (не более 4 рабочих дней) и присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в любой его части, в размере 5 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу А46-8943/2020 исковое заявление Общества удовлетворено частично. Суд обязал ТСЖ «Медик» в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме № 9 по ул. ФИО8 в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации. Суд взыскал с ТСЖ «Медик» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. А в случае неисполнения ТСЖ «Медик» решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей, взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Кроме этого, суд частично удовлетворил встречное исковое заявление Товарищества, обязав ЗАО «Ресурс» на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ «Медик» и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома № 9 по ул. ФИО8 в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания; взыскал с Общества 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. А в случае неисполнения ЗАО «Ресурс» решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей, взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-8943/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт: принят отказ ЗАО «Ресурс» от иска в части обязания ТСЖ «Медик» осуществить ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО «Ресурс» в первоначальное состояние. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, удовлетворены исковые требования ЗАО «Ресурс».

Так, суд обязал Товарищество в течение пяти дней с момента вступления постановления в законную силу провести в установленном порядке работы по ремонту общедомового имущества - канализационного стояка, проходящего внутри канала в стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме № 9 по ул. ФИО8 в г. Омске; в случае неисполнения ТСЖ «Медик» настоящего постановления в части исполнения возложенных на него обязанностей взыскал с ТСЖ «Медик» в пользу ЗАО «Ресурс» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления по день фактического исполнения; также, взыскал с ТСЖ «Медик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Медик» суд апелляционной инстанции отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8943/2020 отменено; решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8943/2020 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 ЗАО «Ресурс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.06.2022 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Ресурс» исполнительного производства № 71323/22/55006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035975014 от 04.02.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-8943/2020; должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 13.07.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401071076020.

15.07.2022 между ЗАО «Ресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключён договор подряда, предметом которого является выполнение работ по вскрытию двух каналов 600*1500 в стене помещения 2П по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору подряда, согласно которому работы по демонтажу кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх были произведены 18.07.2022.

30.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, которым с ЗАО «Ресурс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., по мотивам неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, которое получено Обществом 19.09.2022.

29.09.2022 ЗАО «Ресурс» обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 2 города Омска ФИО7 с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.08.2022.

28.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены по истечении срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении в отношении ЗАО «Ресурс» исполнительного производства № 71323/22/55006-ИП от 24.05.2022.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 АПК РФ, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определённые действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, как указано выше, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на принятие мер к внесудебному обжалованию действий судебного-пристава-исполнителя, в котором ЗАО «Ресурс» указало, что о результатах рассмотрения жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, поданной в порядке подчинённости, заявителю стало известно только 03.11.2022 при получении письменного ответа от 28.10.2022, что отказ в её удовлетворении послужил основанием  обращения в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено Обществом 19.09.2022, при этом 29.09.2022 Общество обратилось в порядке подчинённости с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.08.2022.

Ответ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 2 города Омска ФИО7 от 28.10.2022 получен заявителем только 03.11.2022, что подтверждается отметкой, проставленной представителем ЗАО «Ресурс» на документе.

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Установив, что жалоба Общества, поступившая в порядке подчинённости 29.09.2022, подлежала рассмотрению в срок не позднее 12.10.2022, однако фактически рассмотрена 28.10.2022, и получена заявителем 03.11.2022, суд приходит к выводу о несвоевременном рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Признавая, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за пределами установленных законодательством процессуальных сроков, суд, принимая во внимание несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает, что срок обращения в суд с данным заявлением пропущен Обществом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа вышеприведённых норм законодательства следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законодательно в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не может быть изменён по воле судебного пристава-исполнителя или стороны исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учёт характера совершённого правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 303-ЭС19-6362).

Учитывая правовую природу исполнительского сбора как санкции за неисполнение требований исполнительного документа, его взыскание обусловлено наличием вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Так, 24.06.2022 судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8943/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71323/22/55006-ИП, предмет исполнения: обязать ЗАО «Ресурс» на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ «Медик» и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома № 9 по ул. ФИО8 в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401071076020 подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО «Ресурс» 13.07.2022; срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с 14.07.2022 по 20.07.2022.

15.07.2022 между ЗАО «Ресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключён договор подряда, предметом которого является выполнение работ по вскрытию двух каналов 600*1500 в стене помещения 2П по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом № 37 от 18.07.2022 работы по договору подряда от 15.07.2022 выполнены полностью и в срок, заказчик (ЗАО «Ресурс») претензий по объёму, качеству и срокам не имеет.

Учитывая, что требование исполнительного документа обязывает должника обеспечить доступ сотрудников ТСЖ «Медик» для ремонта коммуникаций в помещении 2П дома № 9 по ул. ФИО8 в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки, то, выполнив работы по такому демонтажу, должник фактически обеспечил доступ сотрудников ТСЖ «Медик» к спорному объекту.

При этом фактический доступ мог быть предоставлен не ранее выполнения таких работ, в настоящем случае не ранее 18.07.2022.

То, что ЗАО «Ресурс» на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу не обеспечило доступ сотрудников ТСЖ «Медик» в помещении 2П дома № 9

по ул. ФИО8 в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки, к предмету спора не относится.

Прямых доказательств того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть с 14.07.2022 по 20.07.2022 должник чинил препятствия сотрудникам ТСЖ «Медик» и иным нанятым им лицам, имеющим необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к допуску к спорному объекту, материалы дела не содержат; акты об отсутствии доступа в помещение № 2П, составленные ТСЖ «Медик» от 17.05.2022, от 20.05.2022, от 08.06.2022, от 20.06.2022, от 12.07.2022, от 21.07.2022, от 02.08.2022, от 16.08.2022, от 06.09.2022 таковыми не являются.

Представленные третьим лицом фотоматериалы, датированные 23.05.2022 и фиксирующие, что спорное помещение было закрыто, не опровергают вышеизложенные выводы, поскольку демонтаж кирпичной кладки был выполнен 18.07.2022.

Ссылка ТСЖ «Медик» на несовпадение установленного в договоре подряда срока завершения работ (25.07.2022) сроку, указанному в акте (18.07.2023), не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре определён предельный срок завершения работ.

Довод о непредставлении должником судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа не является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку добровольное исполнения должником требований исполнительного документа исключает возможность такого взыскания. При этом, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав не выяснил надлежащим образом, действительно ли должник не исполняет требования, указанные в исполнительном листе.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, условий и порядка исполнения Обществом требований исполнительного документа, суд приходит выводу о том, что должником – ЗАО «Ресурс», приняты меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании с ЗАО «Ресурс» исполнительского сбора, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требование закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 2 города Омска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.08.2022, принятое по исполнительному производству № 71323/22/55006-ИП от 24.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова