ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11352/2024

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горобец Н.А. судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2025) общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2025 по делу № А81-11352/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 181 790 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024 № 50 сроком действия по 31.12.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 сроком действия по 31.03.2026,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (далее – истец, ООО «Надымгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – ответчик, ООО «Янтарное») о взыскании задолженности за оказанные в феврале – сентябре 2024 года по договору № 35-ТО/2024/1 услуги в размере 2 590 895 руб. 20 коп., пени за период с 16.02.2024 по 18.10.2024 в размере 361 429 руб. 88 коп.  

Решением от 19.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11352/2024 уточнённые исковые требования ООО «Надымгоргаз» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янтарное» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что истец подтвердил, что не соблюдал, установленный договором и Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее - Правила № 410) обязательный порядок предварительного уведомления ответчика  

о дате и времени оказания услуг, а так же обязательный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Истец не предоставил доказательств направления (вручения) заказчику уведомления о дате выполнения работ, а также фактического выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) и его приемки заказчиком. Акты технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в некоторых квартирах, такими доказательствами не являются, поскольку осуществлялись в рамках договора с собственниками помещений на внутриквартирное газовое оборудование, а не внутридомового газового оборудования. Журнал так же не подтверждает выполнение работ, поскольку заказчик не уведомлялся о его начале, не присутствовал и не мог проконтролировать их ход по качеству и объёму, не принимал их. Также отмечает, что расчет размера платы не соответствует пункту 14 Методических указаний, утвержденных приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр. Также расчет истца не соответствует пунктами 11, 12 типовой формы договора, поскольку цена должна быть указана в перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с Правилами пользования газом (пункт 11). В договоре от 30.12.2023 № 35-ТО/2024/1 перечень выполняемых работ по ТО ВДГО в многоквартирных домах, а также их стоимость отсутствует.  

Определением от 30.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2025.  

От ООО «Надымгоргаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Надымгоргаз» (исполнитель) и ООО «Янтарное» (заказчик) заключен договор от 30.12.2023 № 35-ТО/2024/1 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее – договор), согласно пункту 1 которого исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Надым, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работ (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 14 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно производить оплату на основании выставленных исполнителем документов не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2023 № 1 стороны установили стоимость оказанных услуг в размере 323 861 руб. 90 коп. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 17.05.2024 № 2 стороны предусмотрели обмен документацией при исполнении условий договора посредством электронного документооборота.  

В период действия договора истец добросовестно, качественно, своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Претензий относительно выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.  

Ответчику для оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора своевременно посредством электронного документооборота направлялись универсальные  

передаточные документы (далее - УПД) с указанием количества и стоимости выполненных работ.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату оказанных ему услуг частично.  

В соответствии с представленными УПД, истец оказал ответчику за период январь 2024 - сентябрь 2024 услуги стоимостью 2 914 757 руб.10 коп.  

В нарушение принятых по договору обязательств оказанные услуги оплачены ответчиком лишь частично. Платежным поручением от 14.10.2024 № 753 ответчик оплатил задолженность в размере 323 861 руб. 90 коп. за услуги, оказанные в январе 2024 года, вследствие чего, по состоянию на 18.10.2024, ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 2 590 895 руб.20 коп.  

В силу пункта 9 договора в случае просрочки оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (суммы задолженности) за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 16.02.2024 по 18.10.2024 составил 36 142 988 руб. 04 коп. Учитывая, что размер неустойки (пени) является явно несоразмерным размеру основного долга по обязательству ответчика, истец снизил размер штрафных санкций до суммы основного долга, то есть до 2 590 895 руб. 20 коп.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования и снизил размер неустойки до 361 429 руб. 88 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика посредством электронного документооборота 20.03.2024 направлена претензия № 72 с требованием об оплате задолженности по договору, претензия получена ответчиком, однако ответ на нее не поступил.  

В связи с тем, что ответчик требование истца по оплате задолженности не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил УПД от 31.01.2024 № 66, от 29.02.2024 № 144, от 31.03.2024 № 200, от 30.04.2024 № 248, 31.05.2024 № 296, 30.06.2024 № 356, от 31.07.2024 № 393, от 31.08.2024 № 425, от 30.09.2024 № 464, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.  

Как пояснил истец, ответственное лицо при проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО по состоянию на 20.11.2024 не назначено (письмо ООО «Янтарное» от 20.11.2024 № 1028- 09). В связи с чем, акты выполненных работ составлялись истцом в одностороннем порядке.  

Между тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного мотивированного отказа от приемки спорных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем заказчик принял без возражений и замечаний работы исполнителя, результат работ имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного в дело не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение истцом установленного договорами порядка направления актов, в отсутствие возражений ответчика относительно таких нарушений и самого факта оказания услуг в период исполнения договоров, не свидетельствовало о том, что услуги фактически истцом не оказывались и не подлежали оплате.  

Отклоняя довод ответчика о том, что истец фактически не исполнял условия договора и не выполнял работы, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела журнала регистрации работ на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего пользования, актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО, графика проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в г. Надыме по МКД ООО «Янтарное».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неверное исчисление стоимости оказываемых услуг.  

Согласно пункту 40 Правил № 410 размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также за не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном приложением к настоящим Правилам, услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме определяется в соответствии с договором на оказание (выполнение) указанных услуг (работ).  

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.  

Истцом произведен расчет стоимости (тариф) на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования МКД, аварийно-диспетчерского обеспечения на территории г. Надыма в соответствии с Методическими указаниями, что соответствует пункту 40 Правил № 410 (стоимость работ для ответчика составила 414 641 руб. 92 коп. в месяц), принимая во внимание, что рассчитанный тариф не является регулируемым (пункт 40 Правил № 410), не подлежит утверждению в Службе по тарифам, учитывая, что тариф утвержден общим собранием участников ООО «Надымгоргаз» 25.12.2023.  

При этом как пояснил истец, при заключении договора, истец по собственной инициативе снизил стоимость оказываемых услуг на 20% от утвержденного экономически обоснованного тарифа и за свой счет оказывает услуги по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.  

Решением от 20.09.2024 № 089/01/10-684/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.  

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.  

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.  

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.  

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  

соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 6 Правил № 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.  

Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

В соответствии с Правилами № 410 приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации № 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.  

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.  

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты, калькуляции и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.  

Таким образом, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.  

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период февраль - сентябрь 2024 года в размере 2 590 895 руб. 20 коп.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2024 по 18.10.2024 в размере 361 429 руб. 88 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9 раздела II договора в случае просрочки оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (суммы задолженности) за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в части просрочки внесения оплаты подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, требование в данной части правомерно удовлетворено судом.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2025 по делу № А81-11352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина