Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1055/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.          Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»:   ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2018 № 13;

от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы (Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России»):  ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2019 № ХА04/19-1;  ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2019 № ХА003/19-1;

от  третьих лиц: открытого акционерного общества «Терминал ФИО7»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019;

  акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»:  ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8;

 акционерного общества «Находкинский морской торговый порт», общества с ограниченной ответственностью «НСК-Управляющая»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы   Федерального  автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», открытого акционерного общества «Терминал ФИО7»

на определение от  16.01.2019 о приостановлении производства

по делу № А73-17363/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»; общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс»

к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы (Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России»)

о  признании недействительным положительного заключения Хабаровского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» на проектную документацию по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал ФИО7» примыкающего к железнодорожной станции Мыс ФИО7 Дальневосточной железной дороги»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НСК-Управляющая»; акционерное общество «Находкинский морской торговый порт»; акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»; открытое акционерное общество «Терминал ФИО7»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (далее - ООО «Портовые услуги») и общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее - ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») о признании недействительным положительного заключения Хабаровского филиала ФАУ «Главэкспертиза России» на проектную документацию по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Терминал ФИО7», примыкающего к железнодорожной станции Мыс ФИО7 Дальневосточной железной дороги».

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Терминал ФИО7» (далее - ОАО «Терминал ФИО7»), акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее - АО «Дальгипротранс»), акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - АО «Находкинский МТП»), общество с ограниченной ответственностью «НСК-Управляющая» (далее -ООО «НСК-Управляющая»).

Определением суда от 16.01.2019, по ходатайству  ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края, которым заканчивается рассмотрение дела № А51-26594/2018 по существу.

Не согласившись с судебным актом Федеральное  автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» и открытое акционерное общество «Терминал ФИО7» обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «Терминал ФИО7» в обоснование жалобы указывает на то, что постановление Администрации Находкинского городского округа № 492 от 30.03.2018 является самостоятельным ненормативным актом органа местного самоуправления, проверка законности которого в силу статьи 200 АПК РФ не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению в настоящем деле. Кроме того, для проведения государственной экспертизы был приложен полный пакет необходимых документов, при этом, проверка документации по планировке территории на соответствие требованиям ГрК РФ в полномочия экспертного органа не входит. Просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой  инстанции.

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в своей жалобе ссылается на то, что судебный акт по делу № А51-26594/2018 не может являться обстоятельством, в силу которого невозможно принять решение по настоящему делу. Кроме того, на дату выдачи заключения государственной экспертизы, постановление № 492 от 30.03.2018 в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Терминал ФИО7» на доводах жалобы настаивал, просил определения суда отменить, жалобу удовлетворить.  

Представители ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение  в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Портовые услуги» и ООО «Компания Аттис Энерпрайс» в представленных возражениях на жалобы, а так же в заседании суда выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» в заседании апелляционного суда поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, жалобы удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали, возражений на жалобы не направили. Жалобы рассмотрены в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение настоящего дела по требованию ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» о признании недействительным положительного заключения Хабаровского филиала ФАУ «Главэкспертиза России» на проектную документацию по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Терминал ФИО7», примыкающего к железнодорожной станции Мыс ФИО7 Дальневосточной железной дороги» невозможно до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-26594/2018, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Портовые услуги» к Администрации Находкинского городского округа о признании недействительным постановления № 492 от 30.03.2018 «Об утверждении документации по планировке территории». По мнению суда требования по делу А51-26594/2018 связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» является государственным учреждением, находящимся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства и оказывающим государственные услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости в целях осуществления Минстроем России возложенных полномочий.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ, пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства   Российской   Федерации   от   05.03.2007   №   145   (далее  - Постановление №145), предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 9 стать 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 13 Постановления № 145 определен перечень документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ, согласно разделу III. постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Постановление № 87) определен состав разделов проектной документации и требование к их содержанию.

Так, согласно подпункту б) пункта 34 Раздела 1, «Пояснительная записка» должна содержать в текстовой части, помимо прочего «....реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или (до 31.12.2012) исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка». 

Во исполнение указанных нормоположений, с целью получения заключения государственной экспертизы, ФАУ «Главгосэкспертиза», в числе прочих, представлено Постановление Администрации Находкинского городского округа № 492 от 30.03.2018.

 На дату выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза» Положительного заключения государственной экспертизы от 28.04.2018 и, соответственно, на момент подачи заявления от 29.11.2017 № ТА-212 ОАО «Терминал ФИО7» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, документов для проведения экспертизы проектной документации, Постановление Администрации Находкинского городского округа № 492 от 30.03.2018 в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

В силу части 5 статьи 45 ГрК РФ, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и Российской Федерации» утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документация по планировке территории отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно пункту 17 статьи 45 ГрК РФ физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории. 

Таким образом, Постановление Администрации Находкинского городского округа № 492 от 30.03.2018 является самостоятельным ненормативным актом органа местного самоуправления, проверка законности которого в силу статьи 200 АПК РФ не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках настоящего спора.

 Так же, суд отмечает, что пунктом 9 раздела 1 Постановления № 145, определяющего полномочия организации по проведению государственной экспертизы, проверка документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, не входит.  

При таких обстоятельствах применительно к предмету и основаниям заявленных требований между настоящим делом и делом А51-26594/2018, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии взаимной связи по предмету доказывания и представленным доказательствам. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, о невозможности рассмотрения дела № А73-17363/2018 до разрешения дела № А51-26594/2018, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку заявленные требования являются самостоятельными и не взаимосвязаны между собой.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.01.2019  о приостановлении производства  по делу № А73-17363/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

   Е.И. Сапрыкина