АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2303/2019

26 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Формат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее зрение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 65 530 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 28.05.2019, представлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элефант-Формат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее зрение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 65 530 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 отказано истцу в принятии ранее не заявленного, самостоятельного требования о взыскании с ответчика неустойки – 25 687 руб. 76 коп. 

Ответчик в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспорил, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не представил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элефант-Формат» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хорошее зрение» (заказчик) заключен договор выполнения работ №136 (л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование работ, их стоимость и сроки выполнения указываются в приложениях к настоящему договору.

В силу 2.1 договора оплата работ осуществляется в размере и порядке, предусмотренными приложениями, которые являются неотьемлемой частью настоящего договора.

08 ноября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 136 от 31.07.2017, о нижеследующем:

1. Изменить п. 1 Приложения № 1 к договору и изложить его в следующей редакции: «Оформление рекламными конструкциями салона по адресу: г, Челябинск, ул. Ленина, 40.

1). Демонтаж существующих коробов. Изготовление и монтаж новых коробов на входной группе общим габаритным размером 9780x1175 мм. Новые короба выше на 175 мм для исключения перепада по высоте с соседними коробами, которые не меняются. Новые короба изготовлены из композита goldstar цвета производителя (G9006), в центральном коробе элемент «глаз» прорезан в композите и изнутри закрыт молочным акрилом 3 мм, также предусмотрена инкрустация прозрачного акрила 10 мм с нанесением транслюцентной пленки oracal 8500 белого цвета(010), предусмотрена внутренняя подсветка светодиодами. Буквы «APT», «ПТИКА» и элемент «полумесяц» - объемные световые с внутренней подсветкой светодиодной лентой: лицевая поверхность - цветной акрил, боковина - ПВХ 3 мм загрунтована и окрашена, задник - ПВХ 8 мм. На правом торцевом коробе монтируется элемент «очки», изготовленный из ПВХ 10 мм, загрунтован и окрашен. Короба монтируются на направляющий м/каркас, оставшийся от предыдущих коробов, внутренняя подсветка лицевого короба светодиодами ELF.

2). Изготовление и монтаж композитных прорезных коробов габаритным размером 7500x580 мм. Надпись «Офтальмо-диагностический салон» прорезана в композите goldstar цвета производителя (G 9006) и изнутри закрыта цветным акрилом (синего цвета). Внутренняя подсветка светодиодами ELF, монтаж на направляющий загрунтованный м/каркас.

3). оформление оконных проемов: к стеклу с внутренней стороны на скотч монтируется сменное Изображение на бэклите (транслюцентный пластик). Внутри, со стороны помещения, установлен задник из композита на м/каркасе с установленными светодиодами ELF. Задник с полноцветной печатью установлен на шарнирах с замком, для возможности открытия «дверцы» и замены изображения.

4). На фасад между окнами изготавливается баннерный световой короб габаритными размерами 2300x1750x150 мм., внутренний загрунтованный м/каркас, внутренняя подсветка светодиодами ELF, боковины и задник - композит goldstar цвета производителя G 9006, лицо транслюцентный банер с печатью 360 dpi.

5). Изготовление прорезного композитного светового короба размером 3600х1250 мм. по адресу Труда 173, производится из композита goldstar цвета производителя (G 9006), Надпись выполнена методом фрезеровки, затем изнутри закрывается молочным акрилом 3 мм., с оклейкой транслюцентной плёнкой, засветка осуществляется светодиодными кластерами ELF sol рекламная конструкция монтируется на существующий каркасе.

6). Изготовление и монтаж световой вывески на фасад здания «Торговая галерея» по адресу 

<

...>: Вывеска световая габаритным размером 3750x1000 мм прорезной короб (логотип «глаз») с нанесением транслюцентной пленки белого цвета (010), так же присутствует элемент инкрустации из синего акрила 3 мм. (полумесяц(бука «о»)), изготавливается направляющий м/каркас из Трубы 20x20 мм, загрунтован; протягивается новая проводка для подключения. Точку для подключения организовывает заказчик с выводом кабеля сечением не менее 2x2,5 мм. Вывеска монтируется согласно фотомонтажу и «центруется» но входной группе, вылет от стены составляет 4С мм.

7). Демонтаж и утилизация рекламных конструкций осуществляется по адресам: 

<

...>.

2. Изменить п. 2 Приложения № 1 к договору и изложить его в следующей редакции: «Стоимость всех работ по изготовлению и монтажу составляет - 300 430 (Триста тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, без НДС».

3. Изменить п. 3 Приложения № 1 к договору и изложить его в следующей редакции: «Оплата работ производится в следующем порядке:

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения выплачивает исполнителю предоплату в размере 234 900 (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек без НДС».

4. Изменить п. 3.1. Приложения № 1 к договору и изложить его в следующей редакции: «Окончательный расчет в размере 65 530 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек без НДС, заказчик производит в течение 5(пяти) рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ»,

5. Изменить п. 4 Приложения № 1 к договору и изложить его в следующей редакции:

«Срок выполнения работ: в течение 35 (Тридцать пять) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.1.12017 г. В случае если другие документы, и материалы, указанные в п. 3.1.4. договора, срок выполнения работ увеличивается на количество рабочих дней, прошедших с даты поступления оплаты до даты подписания заказником указанных материалов и документов».

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору выполнения работ № 136 от 31.07.2017 в размере 65 530 руб., согласно представленному расчету в исковом заявлении (л.д. 3-4).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 530 руб., в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УТ-1061 от 27.12.2017 на сумму 300 430 руб., подписанные со стороны истца и удостоверенные его печатью в одностороннем порядке (л.д. 16).

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УТ-1061 от 27.12.2017 на сумму 300 430 руб., на который ссылается истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается копией кассового чека от 31.07.2018, а также копией почтового уведомления (л.д. 7).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п.4.2) принять и оплатить выполненные работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания актов могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, акта, доказательств его направления в адрес заказчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. Ответчик заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт выполненных работ недействительным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 65 530 руб. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанным актам.  Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договорам на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 65 530 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворение иска. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошее зрение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Формат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 65 530 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 621 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.