ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8107/2017

Дело № А40-209505/14

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» и конкурсного управляющего АО «Славянка»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Флотснаб» денежных средств по платежному поручению № 5633 от 16.02.2015 и о применении последствий недействительности; возвращении из федерального бюджета заявителю излишне уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению №74192 от 21.07.2016г,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО3 дов. от 20.12.2016 №898,от ИП ФИО2 - ФИО4 дов. от 02.11.2016 №7/ А Б 1753603, Определение АС ГМ от 18.02.2016 по делу № А40-209505/14,

от ООО «СоюзСтройКомплектация» - ФИО4 дов. от 31.03.2016, Определение АС ГМ от 16.02.2016 по делу № А40-209505/14,

от ОАО «Дзержинский Водоканал» - ФИО4 дов. от 09.03.2017, Определение АС ГМ от 19.11.2015 по делу № А40-209505/14,

от ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» - ФИО4 дов. от 12.08.2016 №1, Определение АС ГМ от 27.08.2015 по делу № А40-209505/14,

от ООО «КОНТАКТ» - ФИО4 дов. от 14.03.2017, Определение АС ГМ от 27.09.2016 по делу № А40-209505/14,

от ООО «РЕМОТДЕЛКА» - ФИО4 дов. от 14.03.2017, Определение АС ГМ от 15.12.2015 по делу № А40-209505/14,

от ООО Производственная Фирма «ОренбургРиалСтрой» - ФИО4 дов. от 13.03.2017, Определение АС ГМ от 01.10.2015 по делу № А40-209505/14,

от ООО «ФЛОТСНАБ» - ФИО5 дов. от 30.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Дело о банкротстве АО «Славянка» возбуждено определением суда от 13.01.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 

Определением суда от 21.07.2016г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий обратился в рамках  настоящего дела с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу ООО «Флотснаб» денежных средств в размере 25 025 645,74 руб. и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Флотснаб» денежных средств на сумму 9 220 072,19 руб. по платежному поручению № 5633 от 16.02.2015 и о применении последствий недействительности; из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 74192 от 21.07.2016 г. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование указав на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную в процессе  обычной хозяйственной  деятельности, суд  исходил только из того, что совершенный должником  платеж  не превышает  1%  балансовой стоимости активов. При вынесении решения судом  не  учтен факт  наличия у должника  по состоянию на 13.01.2015 неисполненных обязательств перед третьими лицами, что подтверждено претензионными обращениями как  со стороны реестровых, так кредиторов, чьи  обязательства являются текущими. Судом  не приведено обоснование  отнесения  оспариваемого платежа к реестровой  задолженности с  обоснованием начала  периода  расчетов  и даты возникновения  у  заявителя  обязанности по оплате.  Конкурсный управляющий указывает на то, что  спорные платежи не являются  исполнением текущих обязательств, были совершены  в  условиях  недостаточности денежных средств и направлены  на погашение  задолженности со значительной  просрочкой, имели своей целью вывод активов  должника  из будущей  конкурсной  массы.  ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ»  также в обоснование  несогласия с судебным актом указали на то, что у  должника на момент совершения сделки существовала кредиторская  задолженность перед 309 кредиторами в  сумме  10 363 571 549, 15 рублей, что свидетельствует о причинении сделкой имущественного вреда кредиторам. Неправомерным апеллянты считают отнесение судом сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  оплата  ответчику в  феврале-марте  2015  года  за выполненные работы осуществлена  с просрочкой от трех до четырех месяцев, и имелось  неисполненных  65  исполнительных производств. Также оспариваемые сделки, по мнению апеллянтов   должником  совершены  при злоупотреблении правом, что свидетельствует о их  недействительности в силу положений статей  10  и 168  ГК РФ.  

Определениями от 13.03.2017 и от 16.03.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель от ООО «Флотснаб»  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в  материалы дела  представил письменные объяснения, которые судом  приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены  определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что сделки имели место в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности, принимая  во внимание назначение спорных платежей, условия договора о сроке оплаты (пункт 5.2.), а также размер оспариваемых платежей, составляющих в совокупности менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Судом  первой инстанции  установлено, что между ООО «Флотснаб» (исполнитель) и АО «Славянка» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ для нужд филиала «Калининградский» №КЛ-11-2014-4 от 26.11.2014 г., соответствии с п. 5.1. договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. На основании п. 5.2. договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после поступления от представителя заказчика документов.

Принимая  во внимание дату возбуждения производства по делу, время совершения оспариваемых платежей (16.02.2015), судом первой инстанции обоснованно сделки отнесены к подозрительным.

 Судом  первой инстанции установлено, что на день совершения  оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: 

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1253663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014; 

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Премьер- Сервис» в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу №А21-10027/2014, от 18.02.2015г. по делу №А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу №А21-10096/2014, от 11.02.2015г. по делу №А21-10045/2014, от 09.02.2015г. по делу №А21-10098/2014, от 18.02.2015г. по делу №А21-10097/2014, от 16.04.2015г. по делу №А21-10065/2015. 

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2240177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10363571549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее. 

Судом  первой инстанции сделан  вывод о том, что в результате вышеуказанных сделок ООО «Флотснаб» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО «Флотснаб», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Славянка». 

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость. 

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей. 

Судом  первой инстанции  установлено, что размер активов АО «Славянка» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб., тогда как размер оспариваемых платежей составляет 25 025 645,74 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника. 

Суд  первой инстанции, относя оспариваемые сделки к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходил  из того, что по платежному поручению № 5633 от 16.02.2015 должником произведена оплата по указанному договору по счетам: № 1 от 23.01.2015 на сумму 4 854 747,17 руб. за декабрь 2014 года;  № 24 от 04.02.2015 на сумму 1 073 451,50 руб. за октябрь 2014 года, № 25 от 04.02.2015 на сумму 141 531,16 руб. за ноябрь 2014 года, № 26 от 04.02.2015 на сумму 1 364 849,86 руб. за октябрь 2014 года, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором, и без просрочки платежа. По счетам № 184 от 19.12.2014 на сумму 1287440,46 руб. за ноябрь 2016 года и №185 от 19.12.2014 на сумму 498 052,04 руб. за октябрь 2014 года имела место незначительная просрочка и составила несколько дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой. 

Принимая во внимание размер балансовой стоимости активов должника, размер оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности в соответствии с условиями договора и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельство исполнения должником обязательства с установленной судом просрочкой не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку правоотношения действовали в течение длительного срока договора, что относится к обычной хозяйственной деятельности, при этом, сам по себе факт возникновения просрочки в исполнении этих обязательств не свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и возможности сделать вывод о недобросовестном поведении ООО "Флотснаб".

Довод ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» о недействительности сделок в силу положений статей  10  и 168  ГК РФ, апелляционным  судом отклоняется, поскольку не усматривает в данном случае  очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения. 

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.01.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» и конкурсного управляющего АО «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

    ФИО7