ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70889/2017

Дело № А40-33782/15

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТоргСнаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017

по делу № А40-33782/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТоргСнаб» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тверской Металлический Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 – ФИО3, по дов. от 17.05.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года ЗАО «Тверской Металлический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ТоргСнаб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТоргСнаб» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТоргСнаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-33782/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТоргСнаб» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 – отменить полностью. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 являются незаконными, нарушающими права кредитора ООО «ТоргСнаб».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконные, по его мнению, действия конкурсного управляющего:

- конкурсным управляющим самовольно изменена повестка собрания кредиторов ЗАО «ТМК», в частности, формулировка 1 вопроса собрания;

- конкурсным управляющим в ООО «ТоргСнаб» не представлены запрашиваемые документы;

- конкурсным управляющим не поданы исковые заявления и не проведен ряд других, указанных в жалобе действий.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 04.09.2017 по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий выступил с отчетом о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, представил отчет собранию кредиторов в письменной форме. При этом голосование по вопросу №1 не проводилось.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ вопрос о принятии решений по отчетам управляющих к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, также Закон о банкротстве не предусматривает принятие решений в отношении отчетов конкурсного управляющего.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов указанными действиями, с учетом информационного характера предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в порядке ст. 143 Закона о банкротстве.

Возможность ознакомления с документами кредиторам представлена согласно сообщению от 21.08.2017 №2022652, в этом же сообщении определен порядок ознакомления.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно абз. 7 ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, производящее собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Доказательств невозможности ознакомления с запрашиваемыми документами кредитором в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в связи с затягиванием конкурсным управляющим ФИО2 подачи иска к ООО «ИПК «Руссталь» о взыскании задолженности, затягивается возможность пополнении конкурсной массы должника, и, соответственно, возможность погасить задолженность перед кредиторами ЗАО «ТМК», включенных в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-185950/17 по исковому заявлению ЗАО «ТМК» к ООО «ИПК «Руссталь» о взыскании денежных средств. Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-33782/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТоргСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев