АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67624/2023

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Кочергиной Е.В.,  судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - не  явился, извещен,  

от ответчика: акционерного общества «Альтаир» - ФИО2, по доверенности  от 19.12.2023г.,  

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Альтаир»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года  

по делу № А40-67624/2023, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к акционерному обществу «Альтаир» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «Альтаир» (далее – АО  «Альтаир», ответчик) 3 918 000 руб. ущерба, 135 000 руб. расходов на оплату  экспертиз и 100 000 руб. компенсации морального вреда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных  истцом требований отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 июня 2024 года, поданное ответчиком заявление о  взыскании с истца 422 700 руб. расходов на плату услуг представителя  удовлетворено в части взыскания 80 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек  судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующее фактическим  обстоятельствам дела снижение суммы расходов, просит обжалуемые определение  и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2024 года  представитель ответчика изложенные в жалобе довод и требования поддержал.  

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции  не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом поступивший от истца отзыв на жалобу возвращен заявителю,  поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального  законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).  

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит  фактическому возврату.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование  поданного заявления ответчик ссылается на договор об оказании юридических  услуг от 09.02.2023, подписанный акт сдачи–приемки оказанных услуг от  15.12.2023 и платежное поручение № 268 от 18.08.2023 на сумму 422 700 руб.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление о  взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя  определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  

исходили из доказанности заявителем факта, размера и относимости понесенных  расходов, а также несоответствия заявленной к взысканию суммы сложности спора  и объему оказанных представителем услуг.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал,  что рассмотренное дело не являлось сложным и объемным и доказательств  значительных затрат времени и труда представителя не представлено, отметив при  этом, что сам по себе факт оплаты представителю оказанных им в полном объеме  услуг без обоснования их необходимости, относимости и соразмерности не влечет  безусловного возмещения в полном объеме за счет другой стороны.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле  доказательствам и правильного применения судами относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя доводы жалобы относительно присужденного к взысканию  размера вознаграждения представителя ответчика, суд округа исходит из того, что  в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (пункт 12).  

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления  Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя  приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой  стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек  осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании  исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем  возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера  присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке  доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  

принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года  по делу № А40-67624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Альтаир» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: С.Ю. Дацук 

 Ю.В. Архипова