АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3605/2017

г. Владивосток

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной собственностью "ВОСТОКБУРВОД" (ИНН5406627779, ОГРН1165476215167) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724), краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН2536112729; ОГРН1022501284970), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Спасского муниципального района, Администрации городского округа Спасск – Дальний, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрации Приморского края о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2015, ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2017 №25АА 2043384;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.03.2017 № 20/7499;

от Администрации Приморского края - ФИО4, удостоверение, доверенность от 20.04.2017 № 11/4194;

от КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" – ФИО5, паспорт, доверенность от 30.12.2016 № 120/17.

установил:

общество с ограниченной собственностью "ВОСТОКБУРВОД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724), краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: здание материально-технического склада площадью 780,5 кв.м., литер 4, кадастровый номер 25:32:020302:116, расположенное по адресу: 

<

...>.; здание ремонтно-механической мастерской, 333,1 кв.м., литер 3, кадастровый номер 25:32:020302:115, расположенное по адресу: 

<

...>.; здание котельной площадью 159,6 кв.м., литер 2, кадастровый номер 25:32:020302:114, расположенное по адресу: 

<

...>.; здание бригадного дома площадью 600,1 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим и прекращении права собственности на спорные объекты Приморского края; о признании отсутствующим и прекращении права хозяйственного ведения краевого государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" на спорные объекты.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Администрацию Спасского муниципального района, Администрацию городского округа Спасск – Дальний, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрации Приморского края.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии. 

Истец требования поддержал, через канцелярию суда представил дополнительные пояснения и документы, заявил ходатайство об истребовании доказательств из отделения №3 Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю и Архивного отдела и Управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 (конкурсного управляющего).

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Приморского края и КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" по ходатайствам возражали.

Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле ФИО6 отказал, поскольку истцом не представлены доказательства принятия состоятельных мер к заблаговременному получению указанных документов и сведений, а также невозможности их получения, равно как и не представил доказательства наличия у Отделения №3 филиала ФГУП «Ростехинвентариация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю документов, об истребовании  которых заявлено ходатайство.

Истец заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, по ходатайствам об отложении судебного заседания и о привлечении третьих лиц к участию в деле возражают.

Суд, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области, отказывает, в том числе, с учетом отзыва Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области, согласно которому Территориальное управление образовано 14.11.2003, т.е. значительно позднее даты утверждения плана приватизации АООТ «Востокбурвод», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты рассмотрением настоящего дела. 

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании документов, на основании которых КГУП «Примтеплоэнерго» была произведена оплата спорных объектов.

Суд с учетом мнения ответчиков отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку истец не обосновал невозможность их самостоятельного получения во внесудебном порядке. Кроме того, представленные в материалы дела документы сведения о произведенных оплатах спорного имущества.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил истребовать спорное имущество у Администрации Приморского края и КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО". После дополнительных пояснений представитель отказался от указанного ходатайства и просил суд его не рассматривать. В связи с этим суд возвратил ходатайство истцу без рассмотрения.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, которые запрашивал суд в определении.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами по смыслу ст. 10 ГК РФ и намеренно затягивает сроки рассмотрения дела. Истец не был лишен возможности подготовить указанные документы как до обращения в суд с настоящим иском, так и представить их суду в ходе рассмотрения дела с 16.03.2017.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Приморского края требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истец пояснил, что о факте неиспользования арендатором спорных объектов ему стало известно недавно, однако он не оспаривал то обстоятельство, что в настоящее время указанные объекты находятся во владении и пользовании КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела судом установлено следующее.

 В 1992 году Комитетом по Управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области была проведена приватизация вышеназванных объектов недвижимого имущества согласно плану приватизации № 1009 от 1992г. Так, согласно справке № 129 от 23.04.1996 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области в процессе приватизации ПСО «Востобурвод» на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года было передано имущество  в том числе: «мехмастерские, гараж, котельная» и «здание двухэтажное» по ул.Приморская, 14 в г.Спасск-Дальний 1970 года ввода в эксплуатацию.

Согласно актам приема-передачи к договорам аренды, заключенными между истцом и ООО «Фирма «ВОСТОКБУРВОД-АНИСИМОВ», по договорам аренды передавалось имущество в том числе: здание двухэтажное расположенное в г. Спасск-Дальний 1958 года ввода в эксплуатацию, а также мастерская, гараж, котельная расположенные в 

<

...> года ввода в эксплуатацию.

Как указал истец, в 2015 году им было принято решение зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на объекты, однако в процессе регистрации ему стало известно, что право собственности на объекты зарегистрировано за Приморским краем, а право хозяйственного ведения на объекты принадлежит КГУП «Примтеплоэнерго». О переходе прав на объекты истец узнал из выписок из ЕГРП от 11.09.2015 и 14.09.2015. Истцу также стало известно, что спорные объекты были переданы администрацией Спасского муниципального района Чкаловскому МУМП ЖКХСП и РМС «Волжанка» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.03.2000г. Распоряжением главы администрации г. Спасск-Дальний № 147-ра от 03.11.2005г. адреса принадлежащих ему объектов были изменены на следующие: 

<

...> (корпус 1, 2 и 3).

Согласно представленным в материалы дела документам, в перечень основных фондов находящихся на балансе по подрядной деятельности по состоянию на 01.10.1998 года к акту приема Спасского ремонтно - эксплуатационного предприятия в муниципальную собственность администрации муниципального образования Спасский район были включены в том числе: бригадный дом 25 ч. 1986 года ввода в эксплуатацию, а также пристроенная котельная 1987 года ввода в эксплуатацию. 

Распоряжением главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 03.11.2005 № 147-ра зданиям базы Чкаловского муниципального унитарного много-отраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка» присвоены почтовые номера в 

<

...> в том числе: двухэтажному кирпичному зданию «Бригадный дом» (инв. № 001) присвоен номер 18;  одноэтажному кирпичному зданию материально-технического склада (инв. № 02114) присвоен номер 18, корпус № 1; одноэтажному кирпичному зданию ремонтно-механической мастерской (инв. №02111) присвоен номер 18, корпус №2; одноэтажному кирпичному зданию котельной на 2 котла (инв. № 02116) присвоен номер 18, корпус № 3.

05.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) было зарегистрировано право собственности Приморского края на здание материально-технического склада с кадастровым номером 25:32:020302:116, назначение: нежилое, 1-)гаж11ое, общая площадь 780,5 кв.м, инв. № 05:420:002:000050210, лит. 4. Почтовый адрес: 

<

...>. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил: договор продажи недвижимости №7/0035-7 от 23.04.2007 г.

30.11.2007 Управлением было :регистрировано право хозяйственного ведения Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на здание материально-технического склада с кадастровым номером 25:32:020302:116, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 780,5 кв.м, инв. № 05:420:002:000050210, лит. 4. Почтовый адрес: 

<

...>. Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения послужил: договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2007 № 7/0035-7.

05.09.2011 Управлением было зарегистрировано право собственности Приморского края на здание ремонтно-механической мастерской, с кадастровым номером 25:32:020302:115, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 333,1 кв. м, инв.№ 05:420:002:000050210, лит. 3. Почтовый адрес: 

<

...>. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил: договор продажи недвижимости №8/0035-7 от 23.04.2007 г.

05.09.2011 Управлением было зарегистрировано право собственности Приморского края на здание - котельная с кадастровым номером 25:32:020302:114, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 159,6 кв. м, инв. № 05:420:002:000050210, лит. 2. Почтовый адрес: 

<

...>. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил: договор продажи недвижимости №6/0035-7 от 23.04.2007 г.

Как указало Управление в отзыве на заявление, на момент проведения государственной регистрации прав у Управления отсутствовали основания, установленные ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в государственной регистрации, а также указало на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - здание бригадного дома с кадастровым номером 25:32:020302:113, обп1ей площадью 600,1 кв.м, 2 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Спасске-Дальнем (инвентарный номер объектов: 05:420:002:000050210): - здание материально-технического склада площадью 780,5 кв.м., литер 4, кадастровый номер 25:32:020302:116 (

<

...>); - здание ремонтно-механической мастерской, 333,1 кв.м., литер 3, кадастровый номер 25:32:020302:115 (

<

...>); - здание котельной площадью 159,6 кв.м., литер 2, кадастровый номер 25:32:020302:114 (

<

...>); - здание бригадного дома площадью 600,1 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 25:32:020302:113 (

<

...>).

Указанные объекты истец никогда не передавал ни администрации Спасского муниципального района, ни администрации Приморского края, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, а также признания отсутствующим и прекращении права собственности Приморского края на спорные объекты и признание отсутствующим и прекращении права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на спорные объекты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен перечень способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с положениями статей 8, 218 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения. 

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ответчиками в нарушение норм закона.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 58 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании прав собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве

Как вещно-правовой способ защиты, признание права собственности представляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владения, утратой титульного владения или устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника, иначе иск о признании права собственности перейдет в разряд виндикационного или негаторного требования.

Иными словами, признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Из пунктов 11, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В подтверждение возникновения права собственности на спорные объекты истец ссылается на план приватизации № 1009 от 1992, справку № 129 от 23.04.1996 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области, а также договоры аренды, а также указывает на то, что приватизация предприятия была проведена уполномоченным органом в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством.

В то же время, из пояснений истца и представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время спорные объекты находятся во владении и пользовании КГУП «Примтеплоэнерго», т.е. истец утратил владение спорными объектами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права с учетом разъяснений пункта 58 постановления Пленума №10//22, предусматривающих, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в отношении этого имущества.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истец в судебном заседании 27.07.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил истребовать спорное имущество у Администрации Приморского края и КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", однако после дополнительных пояснений представитель истца отказался от указанного ходатайства и просил суд его не рассматривать, в связи с чем суд возвратил ходатайство истцу без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что суду предоставлено право выбора подлежащих применению норм права, но не способа защиты, вопрос о котором может быть поставлен на стадии подготовки дела и в предварительном судебном заседании, но подлежит разрешению исходя из принципа диспозитивности исключительно истцом. В то же время суду не предоставлено возможности произвольно менять заявленный способ защиты права, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.