АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-757/2019

23 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А28-757/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными положений договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» (далее – Общество, ООО «Лесовозофф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) о признании недействительными подпункта «н» пункта 15 и подпункта «к» пункта 17договора купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2018 № 12-27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением суда от 20.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Министерства, руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали обязанность истца по установлению и (или) сохранению среднемесячной заработной платы работников на определенном уровне и предусмотрели ответственность за нарушение данного обязательства. Общество при участии в аукционе располагало сведениями об условиях договора, при подписании договора возражений относительно спорных условий не заявило. Оспариваемые пункты договора направлены на регулирование гражданских правоотношений и контроль за лесопользованием и защиту государственных и общественных интересов путем минимизации рисков, связанных с неисполнением истцом возложенных на него обязательств. Отсутствие порядка установления факта нарушений подпункта «н» пункта 15 договора не является основанием для признания его недействительным.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Министерства и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании Протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на территории Котельничского лесничества от 19.07.2018 Министерство (продавец) и ООО «Лесовозофф» (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2018 № 12-27, согласно условиям которого продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее – лесные насаждения) в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской федерации, а покупатель – принять лесные насаждения и внести за них плату.

В пункте 2 договора определено местоположение лесных насаждений.

Согласно пункту 11 договора размер платы по договору определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации и составляет 1 042 130 рублей.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 15 договора покупатель обязан устанавливать и (или) сохранять среднемесячную заработную плату работников в размере не ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области.

На основании подпункта «к» пункта 17 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности, предусмотренной подпунктом «н» пункта 15 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 25 процентов от платы по договору, указанной в пункте 11 договора.

В пункте 23 договора установлен срок его действия с 31.07.2018 по 30.07.2019.

Министерство письмом от 01.11.2018 № 6884-58-04-14 сообщило покупателю, что согласно сведениям Управления ООО «Лесовозофф» по состоянию на 01.10.2018 осуществляет выплату заработной платы ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области, в связи с чем истец обязан уплатить неустойку за нарушение условий договора.

Общество в претензионном письме, полученном Министерством 12.12.2018, указало на недействительность подпункта «н» пункта 15 договора и предложило исключить его из договора по соглашению сторон.

Оставление Министерством претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Лесовозофф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 125, 166, 168, 180, 181, 329, 330, 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 129, 132, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве лесного хозяйства Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1605-О-О, пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал исковое требование Общества обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается (пункт 2 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора, суды пришли к выводу, что подпункт «н» пункта 15 и подпункт «к» пункта 17 договора не направлены на урегулирование гражданских правоотношений продавца и покупателя по договору купли-продажи лесных насаждений и не имеют отношения к предмету заключенного сторонами договора и к исполнению обязательств по договору. 

Оспариваемые Обществом пункты договора регулируют трудовые отношения истца и его работников, участником которых Министерство не является. Указанные условия включены в договор в целях предупреждения налоговых и административных правонарушений, что не связано с предметом договора и противоречит существу законодательного регулирования правоотношений по договору купли-продажи.

На основании изложенного суды правомерно признали недействительным договор в части подпункта «н» пункта 15 и подпункт «к» пункта 17.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возражений относительно спорных условий договора и ссылка на применение принципа свободы договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора купли-продажи лесных насаждений по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу №  А28-757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова