АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-327/2019

21 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в апелляционном суде судьи Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект»

о признании недействительными сделок должника и применении последствий признания сделок недействительными 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304410130300361, ИНН 

<

***>; далее –       ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.07.2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 04.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305410101400010) в размере 16 529 225 руб. 11 коп., в том числе  16 397 000 руб. пени и 132 225 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

29.03.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в арбитражный суд обратилась                       ИП ФИО4 с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО6 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО7 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли- продажи ½ доли в праве от 23.07.2010. А также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...>; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО2 возвратить ФИО5               4 600 000 руб.; в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО2 имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...>; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи                    от 23.07.2010 – обязать ФИО2 возвратить ФИО6                             4 510 000 руб.; виде обязания ФИО7 возвратить ФИО2 действительную стоимость имущества, соответствующую 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> в размере 10 492 900 руб.; при доказанности уплаты ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО2 возвратить ФИО7 8 120 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В суд первой инстанции от ИП ФИО4 поступило заявление об отказе от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, судом принят отказ конкурсного кредитора должника ИП ФИО4 от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшихся требований ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                    от 04.04.2018 определение от 08.12.2017, постановление апелляционного суда от 31.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, принят отказ конкурсного кредитора должника ИП ФИО4 от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора – ИП ФИО4 о признании недействительной сделки должника в части продажи             ФИО2 в пользу ФИО5 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору куплипродажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора – ИП ФИО4 о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи ФИО2 в пользу ФИО6 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО7 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП ФИО1 просит определение                           от 05.10.2018, постановление от 10.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника                         ИП ФИО4 о признании сделок недействительными в части продажи ФИО2 в пользу ФИО6 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки; в части продажи ФИО2 в пользу ФИО7 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при отсутствии информации на каких условиях были совершены оспариваемые сделки и возможности ее получения конкурсный управляющий должником, а также ФИО4 до момента получения такой информации  не имели возможности определить причинен ли вред кредиторам сделкой по продаже имущества  должника в пользу ФИО6 и ФИО7, необходимая совокупность обстоятельств для оспаривания сделок должника возникла 23.03.2017, в момент оглашения их показаний, а, следовательно, по мнению заявителя жалобы, данный момент определяет начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения суда от 05.10.2018, постановления апелляционного суда от 10.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ФИО5,            ФИО7, ФИО6 и ФИО13 23.07.2010 заключен договор купли-продажи ½ доли, принадлежащей должнику на праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> в следующем соотношении: ФИО5 – 6/100 доли в праве,                   ФИО7 – 11/100 доли в праве, ФИО6 – 6/100 доли в праве, ФИО13 – 27/100 доли в праве.

Стоимость объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» составляет 50 000 000 руб., которые покупатели должны уплатить продавцу в течение 10 дней в следующем соотношении: ФИО5 – 4 600 000 руб., ФИО7 – 8 120 000 руб., ФИО6 – 4 510 000 руб.,                 ФИО13 – 32 770 000 руб., который впоследствии передал своей внучке ФИО12 приобретенную им долю в размере 27/100 в праве собственности на спорный объект.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника ИП ФИО4 указала на то, что сделка в части продажи должником ФИО6 6/100 доли, а также в части продажи ФИО7 11/100 доли в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его  исчислении по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с учетом начала исполнения оспариваемых сделок 27.07.2010 и перехода права общей долевой собственности 24.08.2010).

В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

Рассматривая требования кредитора о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом установлено, что при рассмотрении в апелляционном порядке обособленного спора в рамках настоящего дела  постановлением от 06.03.2014 по заявлению самой ФИО4 была признана недействительной сделка в части отчуждения ФИО2 в пользу ФИО13 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи 1/2 доли в праве от 23.07.2010.

При этом, признавая указанную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что об осведомленности ФИО13 об имущественном положении должника свидетельствует и ссылка самого должника на то, что сделка совершалась в целях погашения задолженности перед ФИО14, ФИО15, а также ссылка в самом договоре купли-продажи 1/2 доли в праве от 23.07.2010 на наличие обременения в виде договора ипотеки от 22.04.2010, по которому покупатели приняли на себя все обязательства должника, а, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ФИО13 должен был выяснить имущественное положение продавца и наличие у него иных кредиторов.

Учитывая участие ФИО4 в судебных заседаниях по данному обособленному спору, а также принимая во внимание, что текст оспариваемого договора от 23.07.2010 не изменялся с даты его заключения и был представлен в материалы дела самим заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО4 уже тогда могла  узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником со ФИО7 и ФИО6

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом установлено, что заявление ФИО4 к производству принято судом 11.05.2012, то есть с этой даты ФИО4 приобрела статус участвующего в деле о банкротстве лица и возможность узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделка должника может быть оспорена только в ходе процедуры внешнего управления или конкурсного производства. Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд наделен, в том числе, конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО16 права на оспаривание сделки должника (ввиду превышения размера ее требований над определенным Законом о банкротстве десятипроцентным порогом), учитывая осведомленность заявителя о совершении должником оспариваемых сделок и оснований для их оспаривания, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность обратиться с настоящим заявлением возникла у кредитора ФИО4 с момента открытия конкурсного производства, то есть с 24.07.2012.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суды, установив, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 24.07.2013, тогда как заявление подано в арбитражный суд 29.03.2017, пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором должника требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что  необходимая совокупность обстоятельств для оспаривания сделок должника возникла 23.03.2017, в момент оглашения  показаний ФИО7 и ФИО6, а, следовательно, по мнению заявителя жалобы, данный момент определяет начало течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что из пояснений ФИО7 и ФИО6 (данных в целях подтверждения факта проживания ФИО2 в квартире, об исключении которой из конкурсной массы было заявлено должником) не усматривается осведомленность ответчиков о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам и о наличии у ФИО2 кредиторской задолженности, из данных пояснений следует, что ФИО7 и ФИО6 было известно о долгах самой ФИО4 перед ФИО2 по инвестиционным договорам. При этом сам по себе факт знакомства ФИО2 и ответчиков по сделке не свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО6 должны были знать о совершении договора купли-продажи доли с предполагаемой кредитором противоправной целью. Доказательств заинтересованности между участниками спорных сделок (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

И.А. Тарасов