ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5857/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А76-93/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-93/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022, сроком действия 3 года, диплом), директор ФИО2 (паспорт, решение №5 от 06.08.2018, выписка ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» (далее – истец, ООО «РТМК») 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансар» (далее – ответчик, ООО «Трансар», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2021 №84/21 в сумме 4 883 822 руб., неустойки за период с 24.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 83 024 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-93/2022 исковое заявление ООО «РТМК» удовлетворено, с «Трансар» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 25.10.2021 №84/21 в сумме 4 883 822 руб., неустойка за период с 24.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 83 024 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 834 руб. 

Кроме того, ООО «РТМК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2021 № 535 государственная пошлина в сумме 1 161 руб.

ООО «Трансар» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении спорного решения имеют место нарушения судом первой инстанции принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон.

Как подтверждение заявленных возражений ответчик указывает о предоставлении им в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее и полное исполнение обществом «Трансар» договора поставки.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что спецификацию № 1 от 25.10.2021 к договору № 84/21 от 25.10.2021 ответчик исполнил, кроме того по запросу истца, поставил дополнительные объемы труб, которые он принял, в результате чего у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 2 464 803 руб. 00 коп., согласно счетам-фактурам № 101 от 03.11.2021 и № 148 от 03.11.2021. 

ООО «Трансар» указывает, что счет-фактура № 148 от 03.11.2021 поставлена на условиях договора № 84/21 от 25.10.2021, как и впоследствии счет-фактура № 120 от 24.12.2021, и должны была быть зачтены судом в рамках указанного договора. Все доверенности на получение груза предоставлены в суд 

<

***>, при этом истец оплатил ответчику сумму в размере 4 975 100 руб. 00 коп., которой погашена вышеуказанная задолженность истца, однако оставшейся суммы в размере 2 510 297 руб. 00 коп. не хватило для выполнения истцом условий оплаты по спецификации № 2 от 25.10.2021 в полном объеме.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что истец еще до момента подписания спецификации № 2 знал, что поставка трубы 325х23-26 происходит не из наличия на складе ответчика, а последний будет закупать данную продукцию у третьих лиц, поэтому срок поставки был согласован сторонами в 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что с 

<

***> ответчик должен был после зачета очередных платежей, согласно п. 3.6 договора, поставить продукцию истцу «на сумму платежей, оставшуюся после вычета погашенной суммы задолженности».

В подтверждение своих доводов ответчик указывает, что поставка предусматривала только полную оплату товара истцом и поставку ответчиком в полном объеме, а не частично. Следовательно, поскольку оплата за товар, по спецификации № 2 от 25.10.2021, в рамках которой предусмотрена только 100%-ная предоплата, не произведена в полном объеме, то встречное обязательство ответчика по поставке товара не возникло, а значит, ответчик даже после 23.11.2021 не нарушил сроки поставки, в силу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, течение установленного в спецификации № 2 срока не началось.

Ответчик также полагает, что представленное истцом письмо от 10.12.2021 о возврате денежных средств не является основанием для расторжения договора № 84/21 от 25.10.2021 и основанием для возврата денежных средств, поскольку с 

<

***>, когда от истца поступили первые денежные средства, ответчик, несмотря на блокировку счета Банком Зенит из-за поступивших от истца денежных средств, начал сразу исполнять условия спецификации № 2 – и к 23.11.2021 вся продукция была готова к отгрузке истцу от поставщиков ответчика, однако в силу неполной оплаты истцом заказанного товара истец не смог воспользоваться выборкой заказанной продукции со склада ответчика, поскольку товар не оплачен полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

От ответчика в материалы дела 06.06.2022 вход. № 28804 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу вход. №28861 от 06.06.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТМК» (покупатель) и ООО «Трансар» (поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2021 № 84/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.2. договора). 

Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.2 договора согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты продукции покупателем. 

Согласно пункту 2.6 договора вся продукция, поступившая в течение срока действия договора, считается поставленной на условиях настоящего договора, если накладные не содержат ссылки на иной договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного. Отступление от согласованного объема поставки допускается (+/- 5%). 

Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.

Если по соглашению сторон продукция поставлена без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается в течение 3 календарных дней с момента поставки (пункт 3.5 договора). 

В силу пункта 3.6 договора, в случае наличия просроченной задолженности у покупателя перед поставщиком по настоящему или иному договору, поставщик имеет право погасить задолженность из суммы очередных платежей по настоящему договору в порядке календарной очередности возникновения задолженности либо путем одностороннего зачета по денежным средствам покупателя, перечисленным по другому договору, и поставить продукцию по настоящему договору на сумму платежей, оставшуюся после вычета погашенной суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае если отгрузка предварительно оплаченного товара не была произведена в оговоренный срок, покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки. 

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация № 1 от 25.10.2021 на поставку товара на сумму 2 376 000 рублей на условиях 100% предоплаты. 

Согласно условиям Спецификации № 1 от 25.10.2021 истцом произведена предварительная оплата по платежному поручению от 26.10.2021 № 436 на сумму 2 376 000 рублей. 

В ООО «Трансар» осуществлена поставка по вышеуказанной спецификации по товарным накладным от 03.11.2020 № 96 на сумму 2 378 475 рублей, от 03.11.2020 № 101 на сумму 88 803 рублей, то есть всего на сумму 2467278 рублей. 

В рамках договора поставки между сторонами также подписана Спецификация № 2 от 25.10.2021 на поставку товара на сумму 4 975 100 рублей на условиях 100% предоплаты. 

Срок поставки 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена указана с учетом доставки продукции на склад покупателя в г. Магнитогорск, Челябинская область. 

Согласно условиям Спецификации № 2 от 25.10.2021 истцом произведена предварительная оплата по платежному поручению от 

<

***> № 456 на сумму 4 975 100 рублей. В срок, установленный в Спецификации № 2 от 25.10.2021 (10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика – 23.11.2021) поставка товара не осуществлена. 

ООО «РТМК» в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2021, из которой следует, что покупатель в связи с не поставкой товара требует возврата денежных средств в сумме 4 975 100 рублей. 

В ответ на претензию ООО «Трансар» направило уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы ввиду блокировки денежных средств банком на расчетном счете 

<

***>.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «РТМК» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты в сумме 4 883 822 руб., неустойки за период с 24.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 83 024 руб. 97 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 84/21 от 25.10.2021, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Поскольку факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его поставку в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 883 822 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у него отсутствует обязанность возвратить предварительную плату по договору, поскольку поставка предусматривала только полную оплату товара. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку согласованная и оплаченная продукция не только поставлена, но и поставлены дополнительные объемы труб, которые истец принял, в результате чего у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 2 464 803 руб. 00 коп., согласно счетам-фактурам № 101 от 03.11.2021 и № 148 от 03.11.2021. 

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания. 

По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, настоящий иск не содержит требование о расторжении договора, однако, указанное не препятствует истцу в возвращении аванса с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации и представленных в дело доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация № 1 от 25.10.2021 на поставку товара на сумму 2 376 000 руб. на условиях 100% предоплаты (т.1, л.д. 15).

Оплата в размере 2 376 000 руб. произведена истцом на основании платежного поручения №436 от 26.10.2021 (т.1, л.д. 19), в назначении платежа которого указано: «Предоплата за трубу по счету 311 от 20.10.2021».

Между тем, согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 311 от 20.10.2021 (т.1, л.д. 17), ответчиком к оплате выставлено 8 416 000 руб. из них:

- 2 352 000 руб. труба 219х12, ГОСТ 8732-78;

- 1 372 000 руб. труба 273х12, ГОСТ 8732-78;

- 4 692 000 руб. труба 325х23-26, ГОСТ 8732-78.

В ООО «Трансар» осуществлена поставка по вышеуказанной спецификации по товарным накладным от 03.11.2020 № 96 на сумму 2 378 475 руб. (т.2, л.д. 33), от 03.11.2020 № 101 (т.2, л.д. 34) на сумму 88 803 руб., то есть всего на сумму 2 467 278 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности, ответчик указывает на поставку дополнительного объема продукции на основании № 148 от 03.11.2021 на сумму 2 376 000 руб. и № 120 от 24.12.2021 на сумму 594 000 руб. (т.2, л.д. 34-35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный ответчиком факт дополнительной поставки, судом первой инстанции исследован и отклонен, как документально не подтвержденный (абзацы 1-2 страницы 7 мотивированного решения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений истца, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела в рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация № 1 от 25.10.2021 (т.1, л.д. 15) на поставку товара на сумму 2 376 000 руб. из них:

- труба 219х11-12, ГОСТ 8732-78, 10 тн на сумму 990 000 руб.;

- труба 273х12, ГОСТ 8732-78, 14 тн на сумму 1 386 000 руб. 

Исследовав УПД №96 от 03.11.2021, №101 от 03.11.2021, №148 от 03.11.2021, №120 от 24.12.2021 (т.1, л.д. 33-36), апелляционной коллегией установлено, что в УПД №96 от 03.11.2021 и №148 от 03.11.2021 заявлена идентичная продукция.

Как следует из УПД №96 от 03.11.2021 (т.2, л.д. 33), ООО «Трансар» поставило трубу 219х11-12, ГОСТ 8732-78 в объеме 9,974 тн на и трубу 273х12, ГОСТ 8732-78, в объеме 14,051 тн. УПД №96 от 03.11.2021 со стороны истца подписана директором ФИО2 и скреплена печатью юридического лица, факт оформления данного документа истцом не оспаривается.

Одновременно, согласно представленной ответчиком УПД №148 от 03.11.2021 (т.2, л.д. 35), обществом «Трансар» поставлены труба 219х11-12, ГОСТ 8732-78, в объеме 10 тн и труба 273х12, ГОСТ 8732-78, в объеме 14 тн. УПД №148 от 03.11.2021 со стороны истца подписана водителем ФИО3, действующим по доверенности №66 от 03.11.2021, факт получения продукции на основании данного документа истцом не подтверждается.

Исследовав представленную в материалы доверенность №66 от 03.11.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 уполномочен от имени ООО «РТМК» на получение товарно-материальных ценностей:

- труба 219х11-12, ГОСТ 8732-78, 10 тн;

- труба 273х12, ГОСТ 8732-78, 14 тн. 

Согласно пояснениям истца, водитель ФИО3 действительно доверенностью №66 от 03.11.2021 был уполномочен на принятие товара, поставленной по Спецификации № 1 от 25.10.2021, однако саму продукцию по данной спецификации принял директор ООО «РТМК» по УПД №96 от 03.11.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о согласовании сторонами дополнительной поставки, таки и последующего одобрения истцом действий на принятие товара по УПД №148 от 03.11.2021, в том числе посредством оплаты товара, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение №436 от 26.10.2021 указывает об оплате счета №311 от 20.10.2021, выставленного в качестве предварительной оплаты продукции, поставленной по УПД №96 от 03.11.2021 и №101 от 03.11.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, наличие в материалах дела УПД №148 от 03.11.2021 и доверенности №66 от 03.11.2021 не может являться  объективным и безусловным основанием для признания факта данной поставки, поскольку в УПД №96 от 03.11.2021 и №148 от 03.11.2021 заявлена абсолютно идентичная продукция, при этом в Спецификации № 1 от 25.10.2021 сторонами согласован объем трубы 219х11-12, ГОСТ 8732-78, 10 тн и трубы 273х12, ГОСТ 8732-78, 14 тн, тогда как представленная ответчиком УПД №148 от 03.11.2021 свидетельствует не только о поставке товара в большем объеме (в 2 раза), но и указывает, что такое превышение составило 24 тонны продукции.

Согласно УПД №101 от 03.11.2021, оформление которой истцом не оспаривается, подписанной директором ООО «РТМК» ФИО2 и скрепленной печатью юридического лица, обществом «Трансар» поставлена труба 219х12, ГОСТ 8732-78, в объеме 0,897 тн.

Таким образом, истцом признается, что 03.11.2021 по УПД №96 от 03.11.2021, №101 от 03.11.2021 в общем объеме им получен следующий товар:

- труба 219х11-12, ГОСТ 8732-78 в объеме 10,871 тн;

- труба 273х12, ГОСТ 8732-78, в объеме 14,051 тн. 

В тоже время, ссылаясь на дополнительную поставку по УПД №148 от 03.11.2021, ответчик не подтверждает, как факт согласования такой поставки, составляющей 100 % от согласованной, так и реальную возможность ответчика поставить продукцию труба 219х11-12, ГОСТ 8732-78 в объеме 20,871 тн и труба 273х12, ГОСТ 8732-78, в объеме 28,051 тн. 

При этом как следует из УПД №96 от 03.11.2021 и №148 от 03.11.2021, поставка осуществлена 03.11.2021, в связи с чем, заявленный ответчиком объем товара должен быть поставлен в один день.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае УПД №148 от 03.11.2021 и УПД №120 от 24.12.2021 печать юридического лица ООО «РТМК» не содержат, принятие товара по данным документам истцом оспаривается, каким образом производилось подписание УПД и при каких обстоятельствах истцу неизвестно.

Согласно пояснениям истца, предварительно оформленные спорные документы на получение продукции не повлекли их фактического исполнения, поставка продукции по указанным ответчиком документам им не произведена, на получение такой продукции истец своих представителей не направлял. 

Кроме того, как следует из условий договора и спецификаций к нему, поставка товара осуществлялась не путем её выборки истцом со склада ответчика, а путем доставки продукции ответчиком на склад покупателя в городе Медногорске, цена включает такую доставку, следовательно, выборка товара истцом со склада поставщика не должна и не могла производиться в соответствии с согласованными условиями. 

По рассматриваемым спорным УПД поставка товара на склад истца ответчиком не осуществлялась ни полностью, ни в части, истец ответчику в приемке такой продукции не отказывал.

Следует также отметить, что податель апелляционной жалобы, полностью осведомленный об указанных возражениях истца по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического поступления указанного товара к себе от своих контрагентов, затем отпуска указанного товара со своего склада для цели доставки истцу, не представил доказательств осуществления соответствующей доставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, сам по себе факт выдачи юридическим лицом доверенности водителю на получение товарно-материальных ценностей в объеме, согласованной сторонам в спецификации, не является безусловным и достаточным основанием для признания факта получения такой продукции покупателем подтвержденным поставщиком. В связи с чем, именно лицо, заявляющее факт дополнительной поставки, должно доказать наличие данного обстоятельства.

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что 03.11.2021 спорная поставка им фактически исполнена. Не представлено доказательств реальной возможности осуществления ответчиком таких поставок, наличие материальных и трудовых ресурсов, не представлено сведения из налогового органа, подтверждающие отражение обществом «Трансар» УПД №148 от 03.11.2021 и № 120 от 24.12.2021 в своей отчетности.

В отношении УПД № 120 от 24.12.2021 судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, спорный УПД подписан ФИО4, действующим по доверенности № 84 от 24.12.2021. Доверенность №84 от 24.12.2021 выдана от имени ООО «РТМК» главным бухгалтером, действующей по доверенности №1 от 11.01.2021, которая в материалы настоящего дела не представлена. Истцом факт получения товара по УПД № 120 от 24.12.2021 отрицается.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные ответчиком УПД № 148 от 03.11.2021 на сумму 2 376 000 руб. и № 120 от 24.12.2021 на сумму 594 000 руб. не подтверждают поставку товара в адрес истца, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства выполнения таких поставок, оформленные документы не содержат подписи уполномоченного представителя ООО «РТМК», заверенной печатью данной организации, при этом данные УПД по сути дублируют продукцию, принятую директором ООО «РТМК» по УПД № 96 от 03.11.2021, № 101 от 03.11.2021.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 25.10.2021 сторонами согласована поставка труб 325х23-26, ГОСТ 8732-78 49,751 тн. на сумму 4 975 100 руб. (т.1, л.д. 16). Указанная поставка согласована на условиях 100 % предоплаты.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 322 от 08.11.2021 на сумму 4 975 100 руб. (т.1, л.д. 18), который оплачен истцом на основании платежного поручения от 

<

***> № 456 (т.1, л.д. 20).

Довод ответчика о не наступлении обязательств по поставке товара по Спецификации № 2 от 25.10.2021 ввиду наличия задолженности за поставленный по спецификации № 1 товар являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из содержания материалов дела и установлено судом первой инстанции, действительно, согласно условиям Спецификации № 1 от 25.10.2021 истцом произведена предварительная оплата по платежному поручению от 26.10.2021 № 436 на сумму 2 376 000 рублей. В ООО «Трансар» осуществлена поставка по вышеуказанной спецификации по товарным накладным от 03.11.2020 № 96 на сумму 2 378 475 рублей, от 03.11.2020 № 101 на сумму 88803 рублей, то есть, всего на сумму 2 467 278 рублей. 

Между тем, согласно пункту 2.6 договора вся продукция, поступившая в течение срока действия договора, считается поставленной на условиях настоящего договора, если накладные не содержат ссылки на иной договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного. Отступление от согласованного объема поставки допускается (+/- 5%). Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (пункт 1.5 договора). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка по товарным накладным от 03.11.2020 № 96 на сумму 2 378 475 рублей, от 03.11.2020 № 101 на сумму 88 803 рублей, то есть всего на сумму 2467278 рублей осуществлена в рамках договора от 25.10.2021 № 84/21, соответственно, у покупателя сформировалась задолженность за поставленный по указанным накладным товар в сумме 91 278 рублей (2 467 278 рублей - 2 376 000 рублей), и поскольку по условиям пункта 3.6 договора, в случае наличия просроченной задолженности у покупателя перед поставщиком по настоящему или иному договору, поставщик имеет право погасить задолженность из суммы очередных платежей по настоящему договору в порядке календарной очередности возникновения задолженности и поставить продукцию по настоящему договору на сумму платежей, оставшуюся после вычета погашенной суммы задолженности, в силу данного пункта договора у поставщика в случае реализации права на зачет поступивших по договору очередных платежей сохраняется обязанность по поставке предварительно оплаченного товара на сумму платежей, оставшуюся после вычета погашенной суммы задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что применительно к рассматриваемой ситуации, произведенная истцом по Спецификации № 2 от 25.10.2021 предварительная оплата по платежному поручению от 

<

***> № 456 на сумму 4 975 100 рублей подлежала зачету в счет задолженности за поставленный по Спецификации № 1 товар на сумму 91 278 рублей. В остальной части на сумму предварительной оплаты 4 883 822 рублей подлежал поставке товар в срок, установленный в Спецификации № 2, то есть до 23.11.2021. Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации на сумму 4883822 рублей.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации № 2 на сумму 4 883 822 руб. в срок, установленный Спецификацией то есть до 23.11.2021, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, формального подхода к рассмотрению обстоятельств спорной ситуации судом первой инстанции не реализовывалось.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 83 024 руб. 97 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае если отгрузка предварительно оплаченного товара не была произведена в оговоренный срок, покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде законной неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии иной специальной законной или договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства - ответственность собственно по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «РТМК» в адрес ответчика 10.12.2021 направлена претензия из которой следует, что общество в связи с непоставкой товара отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств. 

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 10.12.2021. Следовательно после указанной даты договор считается расторгнутым и обязанность по поставке товара ответчиком прекращается, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению только по 10.12.2021. 

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по полному и своевременному возврату предоплаты ответчиком не подтверждена.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-93/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Е.В. Ширяева