АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-2171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-2171/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Защитная, 113, ИНН 4221010727, ОГРН 1024201827726) к акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2А, ИНН 42160005879, ОГРН 1024201760318), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, ИНН 4220032252, ОГРН 1064220013967), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (Кемеровская область, город Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (Кемеровская область, город Новокузнецк) о признании недействительными торгов и заключённого по результатам их проведения договора купли-продажи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (далее по тексту – общество «Турбодизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой» (далее по тексту – общество «Гидроуглестрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – общество «Родник»), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (далее по тексту – предприниматель Ващенко С.А.), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (далее по тексту – предприниматель Глазунов А.В.) о признании недействительными:

- торгов от 18.09.2007 по продаже имущества общества «Гидроуглестрой», а именно части отдельно стоящего административного здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2 (далее по тексту – спорное административное здание) – помещений первого этажа общей площадью 433,6 кв. м;

- протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества общества «Гидроуглестрой»;

- положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «Гидроуглестрой», утверждённого решением собрания кредиторов общества «Гидроуглестрой» от 07.06.2007;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключённого по итогам открытых торгов по продаже имущества общества «Гидроуглестрой»; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции с учётом произведённого обществом «Родник» 11.02.2008 разделения приобретённого имущества на три объекта: площадью 307 кв. м, площадью 101,5 кв. м и площадью 32,2 кв. м.

- договора купли-продажи от 21.04.2008 в отношении помещений первого этажа общей площадью 101,5 кв. м спорного административного здания, заключённого между обществом «Родник» и предпринимателями Ващенко С.А. и Глазуновым А.В., в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Решением арбитражного суда от 10.12.2009 по заявлению общества «Турбодизель» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 02.07.2009 отменено.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 30.03.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению общества «Гидроуглестрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением арбитражного суда от 14.03.2018 отменено решение арбитражного суда от 30.03.2010.

При новом рассмотрении дела производство в части исковых требований общества «Турбодизель» к обществу «Гидроуглестрой» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. Кроме того суд первой инстанции привлёк общество «Гидроуглестрой» к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Гидроуглестрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 03.05.2018 и постановление апелляционного суда от 27.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы её податель указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконной приватизации и, соответственно, незаконной регистрации за обществом «Гидроуглестрой» права собственности на помещения первого этажа спорного административного здания – предмета спора по настоящему делу. 

По мнению кассатора, вопреки суждениям судов, приговором Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 1-30/2017 (у/д № 12240328) (далее по тексту – приговор суда) установлен факт фальсификации конкурсным управляющим обществом «Гидроуглестрой» Бродеско М.М. документов, касающихся приватизации треста «Гидроуглестрой», посредством приобщения к подлинному плану приватизации поддельных балансов, актов оценки стоимости зданий и сооружений и технической документации на все три этажа спорного административного здания, что способствовало незаконной регистрации права собственности общества «Гидроуглестрой» на помещения второго и третьего этажей здания – не являющихся предметом спора по данному делу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича (далее по тексту – предприниматель Куковинец А.В.) – конечного собственника помещений первого этажа спорного административного здания, которому ответчики – предприниматели Ващенко С.А. и Глазунов А.В. в 2013 году перепродали приобретённое ими 21.04.2008 у общества «Родник» нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м, расположенное на первом этаже спорного административного здания.

Как указывает кассатор, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении предпринимателя Куковинца А.В. к участию в деле обоснован отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в его собственности, притом что в пункте 27 приложения к дополнению ранее заявленных исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемого решения, содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 15.09.2017, согласно которой собственником нежилого помещения площадью 101,5 кв. м на первом этаже спорного административного здания является предприниматель Куковинец А.В.

Общество «Турбодизель» в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 по делу № А27-17316/2003 общество «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бродеско М.М.

Решением собрания кредиторов общества «Гидроуглестрой» от 07.06.2007 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Гидроуглестрой», предусматривающее реализацию спорных помещений первого этажа общей площадью 433,6 кв. м. Начальная цена продажи утверждена в размере 1 950 000 руб. согласно отчёту Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы «НОВОЛИТ» № 14/07 по состоянию на 01.03.2007.

По результатам открытых торгов, итоги которых отражены в протоколе от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1, между обществом «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и обществом «Родник» (покупатель) заключён договор купли-продажи. 

Впоследствии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) 14.04.2008 внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества – спорного помещения площадью 433,6 кв. м, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества. В отношении объекта площадью 101,5 кв. м правообладателями указаны предприниматели Ващенко С.А. и Глазунов А.В. по 1/2 доли каждый, а в отношении объектов площадью 307 кв. м и 32,2 кв. м – общество «Родник».

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований с учётом их дополнений, приведённых в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общества «Турбодизель» и «Гидроуглестрой» ссылаются на приговор суда от 30.05.2017, которым бывший конкурсный управляющий обществом «Гидроуглестрой» Бродеско М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Уголовный кодекс).

Приговором суда установлено, что конкурсный управляющий Бродеско М.М., приступив к реализации своих полномочий, изучив полученную документацию должника, установил, что недвижимое имущество – часть спорного административного здания в виде первого этажа, ранее находившаяся на балансе треста «Гидроуглестрой», преобразованного на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 25.05.1994 № 250 в общество «Гидроулестрой», вследствие незавершения процесса приватизации не было оформлено в собственность последнего.

Обладая вышеуказанной информацией, Бродеско М.М. предпринял меры к поиску правоустанавливающих документов должника, дающих основание для обращения данного имущества в собственность должника; заявил в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство об обращении в Федеральную налоговую службу с запросом о представлении подлинного плана приватизации недвижимого имущества общества «Гидроуглестрой», которое было удовлетворено. 

В марте 2005 года Бродеско М.М. получил в Арбитражном суде Кемеровской области подлинный план приватизации треста «Гидроуглестрой» на 15 листах.

На основании заявления и документов, имеющихся в Государственном предприятии Центре технической инвентаризации «Бюро технической инвентаризации», согласно которым имущество в виде части административного здания – помещений первого этажа общей площадью 433,6 кв. м находилось на балансе треста «Гидроуглестрой», правопреемником которого является общество «Гидроуглестрой», Бродеско М.М. была получена выписка из технического паспорта от 17.10.2006, содержащая техническое описание вышеуказанного объекта недвижимого имущества и поэтажный план на объект.

22.01.2007 сотрудниками Новокузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности общества «Гидроуглестрой» на часть отдельно стоящего нежилого здания в виде помещений первого этажа общей площадью 433,6 кв. м, о чём Бродеско М.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42 АВ № 469891.

Далее, в силу осуществления своих полномочий, проведя анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, Бродеско М.М. от сотрудников Федерального государственного унитарного предприятия «Баланс» (далее по тексту – предприятие «Баланс») стало известно о том, что недвижимое имущество – часть нежилого здания в виде помещений второго и третьего этажей по вышеуказанному адресу, ранее находившееся в фактическом пользовании общества «Гидроуглестрой», является федеральной собственностью и передано на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 29.10.2001 № 3-2/734 предприятию «Баланс» на праве хозяйственного ведения; при этом в ЕГРП помещения второго и третьего этажей спорного здания, находящиеся в собственности Российской Федерации, указаны как единое нежилое помещение по адресу: город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, общей площадью 909,7 кв. м, без поименования номеров нежилых помещений и этажей здания.

Бродеско М.М., будучи осведомлённым о порядке приватизации недвижимого имущества и его продаже, осознавая отсутствие законных оснований для приватизации вышеуказанного имущества в собственность общества «Гидроуглестрой» и достоверно зная о том, что данное имущество находится в федеральной собственности и передано на праве хозяйственного ведения федеральному предприятию, руководствуясь корыстными интересами, в целях личного обогащения, имея умысел на незаконное завладение вышеуказанными объектами недвижимости в пользу третьих лиц в неустановленное следствием время, но не позднее 20.04.2007, разработал схему вывода имущества из федеральной собственности путём фальсификации полученного плана приватизации треста «Гидроуглестрой» и обмана сотрудников органов технической инвентаризации, учёта и регистрации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив из приговора суда по уголовному делу № 1-30/2017 факт фальсификации со стороны конкурсного управляющего Бродеско М.М. документов о приватизации обществом «Гидроуглестрой» имущества – спорного административного здания, пришли к выводу о неправомерности заявленных обществом «Гидроуглестрой» требований со ссылкой на то, что оно не являлось законным собственником спорного здания. Данный вывод явился основанием для отказа суда в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами двух инстанций не учтено, что тем же приговором суда общество «Гидроуглестрой» признано потерпевшим в отношении незаконно отчуждённого имущества – помещений первого этажа общей площадью 433,6 кв. м спорного административного здания.

Как указано в приговоре суда, отчуждение вверенного конкурсному управляющему обществом «Гидроуглестрой» Бродеско М.М. имущества против воли собственника осуществлено посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 с обществом «Родник», единственным учредителем которого являлся Комлев В.М., по заведомо заниженной цене и получения от учредителя общества «Родник» Комлева В.М. и генерального директора Канцлер Н.Н. пяти простых векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 2 705 091 руб. 91 коп.

О заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества свидетельствует как заключение эксперта, установившего стоимость первого этажа здания в размере 6 405 000 руб., так и тот факт, что спустя сеть месяцев после продажи здания обществу «Родник», в апреле 2008 года ¼ часть первого этажа была продана предпринимателям Ващенко С.А. и Глазунову А.В. по цене 1 800 000 руб., при этом общество «Родник» не проводило улучшений объекта, что установлено судом.

Таким образом, продажа помещений первого этажа административного здания, состоящих на балансе общества «Гидроуглестрой» и являющихся ликвидными активами, по цене 2 048 000 руб. при рыночной стоимости 6 405 000 руб. свидетельствует о заключении сделок на заведомо невыгодных условиях в целях вывода имущества общества «Гидроуглестрой».

Присваивая лично полученные на основании акта приёма-передачи от 14.09.2007 и 18.09.2007 векселя, переданные обществом «Родник» в качестве задатка за участие в торгах, Бродеско М.М. понимал, что они являются собственностью общества «Гидроуглестрой» и вверены ему как конкурсному управляющему в силу исполнения им служебных обязанностей. Однако вопреки интересам общества «Гидроуглестрой» Бродеско М.М. умышленно из корыстных побуждений похитил указанные векселя путём их присвоения в виде сокрытия их от учёта в обществе «Гидроуглестрой», не указав о них в отчёте о деятельности конкурсного управляющего от 01.11.2007, а также в отчёте, представленном в Федеральную налоговую службу; кроме того, указанные ценные бумаги Бродеско М.М. не использовал в ходе конкурсного производства для расчётов с кредиторами общества «Гидроуглестрой», то есть обратил в свою пользу, подтверждением чему является факт предъявления векселей к оплате лицами, не имеющими отношения к деятельности общества «Гидроуглестрой», что установлено заключением бухгалтерской экспертизы.

При этом, как установлено приговором суда, сфальсифицированный Бродеско М.М. план приватизации треста «Гидроуглестрой» путём приобщения к нему подложных документов в отношении второго и третьего этажей спорного административного здания послужил основанием для незаконной регистрации права собственности общества «Гидроуглестрой» на помещения второго и третьего этажей здания, находившиеся в федеральной собственности.

В связи с этим вторым потерпевшим по уголовному делу № 12240328 признана Российская Федерация.

Приговором суда Бродеско М.М. признан виновным по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса (хищение чужого имущества) в отношении имущества общества «Гидроуглестрой»; по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса (хищение векселей) – в отношении векселей на сумму 2 705 091 руб. 91 коп., по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса (мошенничество) – в отношении имущества Российской Федерации в виде второго и третьего этажей спорного административного здания, с назначением наказания: 

по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса (в отношении имущества общества «Гидроуглестрой») в виде 5 лет лишения свободы,

по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса (хищение векселей на сумму 2 705 091 руб. 91 коп.) в виде 4 лет лишения свободы,

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса (в отношении имущества Российской Федерации в виде второго и третьего этажей спорного административного здания) в виде 5 лет лишения свободы,

по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Кроме того, приговором суда с Бродеско М.М. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано в возмещение ущерба 13 323 065 руб. (стоимость похищенного имущества); в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – 2 454 660 руб. 26 коп. (размер непогашенного требования в деле о банкротстве общества «Гидроуглестрой»); в пользу общества «Гидроуглестрой» - 9 110 091 руб. 91 коп. (в том числе: 6 405 000 руб. – растраты Бродеско М.М. в деле о банкротстве общества «Гидроуглестрой», 2 705 091 руб. 91 коп. – сумма присвоенных векселей). 

В остальной части за обществом «Гидроуглестрой» признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда фактически установлена принадлежность обществу «Гидроуглестрой» имущества в виде помещений первого этажа общей площадью 433,6 кв. м спорного административного здания, состоящих на балансе этого общества, проданного по цене 2 048 000 руб. при рыночной стоимости 6 405 000 руб., то есть на заведомо невыгодных условиях в целях вывода ликвидных активов. В связи с этим суд взыскал с Бродеско М.М. в пользу общества «Гидроуглестрой» 9 110 091 руб. 91 коп. в возмещение ущерба.

Обстоятельства, установленные приговором, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение (пункт 4 статьи 69 АПК РФ). 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушенного права общества «Гидроуглестрой», основанные на том, что объектом торгов и договоров купли-продажи явилось имущество, не принадлежащее обществу «Гидроуглестрой», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных приговором суда обстоятельств, общество «Гидроуглестрой» является заинтересованным в оспаривании торгов лицом, то есть лицом, чьи нарушенные права могут быть восстановлены.

Кроме того, наличие приговора суда, которым с Бродеско М.М. в пользу общества «Гидроуглестрой» взыскано 9 110 091 руб. 91 коп. в возмещение ущерба не является препятствием для рассмотрения виндикационного требования общества «Гидроуглестрой» в отношении спорного имущества.

В этой связи заслуживает внимания довод кассатора о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права отказом в привлечении к участию в деле предпринимателя Куковинца А.В. – конечного собственника помещений первого этажа спорного административного здания, которому ответчики – предприниматели Ващенко С.А. и Глазунов А.В. продали приобретённое у общества «Родник» нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом «Гидроуглестрой» ходатайства о привлечении предпринимателя Куковинца А.В. к участию в деле обоснован отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в его собственности, притом что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 15.09.2017, согласно которой собственником нежилого помещения площадью 101,5 кв. м на первом этаже спорного административного здания является предприниматель Куковинец А.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу пункта 1 части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить названные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А27-2171/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      О.В. Ишутина

											      В.А. Лошкомоева