Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120892/20-127-922

05 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительство Москвы 

и Департамент городского имущества города Москвы

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСГ-ИСТ" (119602, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОКРЫШКИНА, 2, 1, , ОГРН: 1027700307128Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца 1)2)  –  Курамшин А.В. по дов. от 27.06.2022 № 4-14-1170/22

от ответчика  – Кишкина И.С. по дов. от 10.10.2021 № б/н; Харитонова И.А. по дов. от 01.02.2022 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании помещения (первый этаж, пом. Ша, ком. 3, 4, пом. VI ком. 1, 1а, 16, 3, 4, 5) площадью 266,8 кв. м.; помещения антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв. м. и помещения третьего этажа (пом. XIII, ком. 1, пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 383,2 кв. м. в здании с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, самовольными постройками; обязании ООО «КСГ-ИСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина. д. 2, корп. 1. в первоначальное состояние путем сноса помещений (первый этаж. пом. Ша. ком. 3. 4. пом. VI ком. Г 1а. 16. 3. 4. 5) площадью 266.8 кв. м.; помещений антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв. м. и помещений третьего этажа (пом. XIII, ком. 1, пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 383,2 кв. м.. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «КСГ-ИСТ» расходов; Признании зарегистрированное право собственности ООО «КСГ-ИСТ» на здание с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, отсутствующим в части помещений (первый этаж, пом. Ша, ком. 3, 4, пом. VI ком. 1, 1а, 16, 3, 4, 5) площадью 266,8 кв. м.; помещений антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв. м. и помещений третьего этажа (пом. XIII, ком. 1, пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 383,2 кв. м.; Обязании ООО «КСГ-ИСТ» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, от помещений (первый этаж, пом. Ша, ком. 3, 4, пом. VI ком. 1, 1а, 16, 3, 4, 5) площадью 266,8 кв. м.; помещений антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв. м. и помещений третьего этажа (пом. XIII, ком. 1, пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 383,2 кв. м. здания с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ООО «КСГ-ИСТ» расходов; Обязании ООО «КСГ-ИСТ» в месячный срок с момента с момента сноса помещений (первый этаж, пом. Ша, ком. 3, 4, пом. VI ком. 1, 1а, 16, 3, 4, 5) площадью 66,8 кв. м.; помещений антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв. м. и помещений третьего этажа (пом. XIII, ком. 1 пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью

383,2 кв. м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и остановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО КСГ-ИСТ» всех расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 2, корп. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.03.2020 № 9075335 установлено, что указанный земельный участок передан ООО «КСГ-ИСТ» договором аренды от 31.05.2004 № М-07-026685 сроком действия до 31.05.2053 для эксплуатации общественного центра (договор действует).

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0014007:18443 площадью 2576,7 кв. м. по адресу: ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, право собственности на которое зарегистрировано на ООО «КСГ-ИСТ» (запись ЕГРН от 14.09.2009 № № 77-77-12/016/2009-566).

Строительство здания велось в соответствии с разрешением на строительство от 15.01.2007 № RU77207000-000025 сроком по 31.05.2009 и от 21.05.2009 № RU77207000-003587 сроком по 31.05.2009 и введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009 № RU77207000-002113 площадью 1837 кв. м.

В 2010 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция указанного здания путем застройки арочного пространства площадью 309,2 кв. м (пом. IIIa,VI), а также в период с 2011 по 2012 на кровле здания возведена надстройка площадью 377,4 кв. М (пом. XIV).

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывает истец, пристройка (пом. Ша, VI) и надстройка (пом. XIV) общей площадью 686,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1 обладают признаками самовольного строительства.

 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями. 

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта. Вместе с тем, оценивая указанное заключение на предмет его соответствия требования закона, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение содержит неясности и не является полным. Кроме того, экспертом при даче пояснений противоречия не устранены, в связи с чем судом удовлетворено заявление о назначении повторной экспертизы.

Определением от 27 декабря 2021 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКРО".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменились параметры с 1837 кв. м. до 2576,7 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 2, корпус 1 в сравнении с документами технического учета МосгорБТИ от 28.05.2009 г.?

Какие помещения, и какой площадью возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 2, корпус 1 в сравнении с документами технического учета МосгорБТИ от 28.05.2009 г.

В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 2, корпус 1?

Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д. 2, корп. 1, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объектов (надстройки на крыше и помещений, образовавшихся в результате застройки арочного пространства) общей площадью 686,6 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина дом 2, корпус 1?

Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 2, корпус 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.05.2009 года и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

Создает ли надстройка на крыше и помещения, образовавшиеся в результате застройки арочного пространства в здании по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина дом 2, корпус 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

Параметры в здании по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.2, к.1 изменились с 1 837 кв.м. до 2 576,7 кв.м. в сравнении с документами технического учета МосгорБТИ от 28.05.2009 г. в результате реконструкции.

В результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.2, к.1 в сравнении с документами технического учета МосгорБТИ от 28.05.2009 г. возникли помещения, указанные в табл.6 на стр.58 настоящего Заключения.

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.2, к.1, изменились.

При осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д.2, к.1, не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объектов (надстройки на крыше и помещений, образовавшихся в результате застройки арочного пространства) общей площадью 686,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д.2, к.1.

Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.2, к.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.05.2009 г. возможно. Перечень мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние представлен в табл.11 на стр.81 Заключения.

Надстройка на крыше и помещения, образовавшиеся в результате застройки арочного пространства в здании по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д.2, к.1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

﻿В материалы дела также представлены пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основаниям для назначения повторной экспертизы по делу. 

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади,  суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы реконструкции строения, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

В силу п. 4.2.6 в случае превышения общей площади общественного центра (1477 кв.м) общество должно было представить в Москомзем утвержденную проектную документацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77207000-002113 было выдано 22.06.2009 рег.№ 77-ГК/3.7.2001912 (том 4, том 6 лд 36), в котором указано, что введено в эксплуатацию 2 этажа + антресоль. 

Мосгосстройнадзором было выдано Заключение о соответствии построенного объекта от 09.06.2009 № 191-Р/300 (том 4, том 6 лд 41-42), в котором указана общая площадь объекта – 1631 кв.м. (на основании разрешения на строительство от 17.01.2007, от 25.05.2009 (том 4, том 6 лд 43- 46)).

Дополнительным соглашением № М-07-026685/02 от 17.06.2010 были изменены следующие условия договора аренды земельного участка, касающиеся предмета аренды – после строительства здания предмет договора в части целей предоставления земельного участка был изменен, вместо указания на предоставление участка для строительства было указано на его предоставление для эксплуатации здания.

Решение о необходимости проведения реконструктивных работ по остеклению арки здания было принято на заседании Антитеррористической комиссии ЗАО г. Москвы, о чем обществу было сообщено письмом первого заместителя префекта от 20.05.2009 № СЛ 04-1804/9-0-1. Проект на реконструктивные работы (остекление арки здания) от 24.11.2008 был разработан ООО «Стройстандарт-ЭКС». 

Проект был согласован МГУП Водоканал (Протокол № 25 от 28.08.2008), МЧС России (письмо МЧС от 05.03.2009 № 9/1/1066), Санэпиднадзором (Экспертное заключение № 56/04-323-3р от 12.02.2009), ГлавАПУ (№ 177-06-3265/9-1 от 15.09.2009). Решением о согласовании проведения работ от 08.02.2010 № ОК-М5-25/0-0-1, которое выдано Префектурой ЗАО г. Москвы, разрешено проведение реконструктивных работ по остеклению арки здания. 

После завершения работ (реконструктивные работы по остеклению арки здания) был составлен Акт о приемке выполненных работ от 12.05.2010 (между ООО «КСГ-Ист», проектировщиком ООО «Стройстандарт-ЭКС», подрядчиком ЗАО «Объединенная сервисная служба»).

Также представлен в дело проект реконструктивных работ по возведению стеклянного купола из БВК над эксплуатируемой кровлей (подготовлен ООО «Инжстройсервис-1»). Проект согласован ГлавАПУ (№177-06-4657/11-1 от 12.07.2011), МЧС России (письмо № 1189 от 21.07.2011). 

Решением о согласовании проведения работ от 08.09.2011 № ОК-М5-1611/1-(0)-1, которое выдано Префектурой ЗАО г. Москвы, разрешено проведение реконструктивных работ по возведению стеклянного купола над эксплуатируемой кровлей. Завершение работ оформлено Актом о приемке выполненных работ от 02.02.2012

Таким образом, работы по остеклению арочного пространства и возведению стеклянного купола были согласованы Решением о согласовании проведения работ от 08.02.2010 № ОК-М5-25/0-0-1 и Решением о согласовании проведения работ от 08.09.2011 № ОК-М5-1611/1-(0)-1, которые выданы Префектурой ЗАО г. Москвы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Решением о согласовании проведения работ от 08.02.2010 № ОК-М5-25/0-0-1 и Решением о согласовании проведения работ от 08.09.2011 № ОК-М5-1611/1-(0)-1. которые выданы Префектурой ЗАО г. Москвы.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, который наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на объекты и произошедших изменениях в характеристиках объектов недвижимости на подконтрольной ему территории. В данном случае Префектурой ЗАО г. Москвы сама разрешила проведение таких реконструктивных работ.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом доводы истцов о фальсификации Акта ГИН № 9071492 от 15.08.2016 судом отклоняются, поскольку отсутствие акта в архиве ГИН не опровергает факт отсутствие такого документа.

Более того, ДГИ г. Москвы в своем письме от 11.10.2016 № 33-5-145281 /16-(0)-1 (данное письмо получено ответчиком по почте России, отчет о доставке представлен в материалы дела) отказало ООО «КСГ-ИСТ» в предоставлении гос. услуги, указав на наличие Акта ГИН № 9071492 от 15.08.2016 и рапорта о результатах обследования объекта недвижимости от 15.08.2016 № 9071492.

Суд также отклоняет заявление истцов об отложении судебного заседания для проверки истцами указанного доказательства, поскольку судом акт проверен и признан надлежащим доказательством по делу.  

Соответственно, указанное письмо ДГИ свидетельствует о том, что по состоянию на 11.10.2016 ДГИ (истец) знал об Акте ГИН № 9071492 от 15.08.2016 и о наличии признаков самовольной постройки у спорных частей объекта согласно позиции ГИН, изложенной в данном Акте.

С настоящим иском Департамент обратился только 15.07.2020  года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

﻿Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамент городского имущества города Москвы в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСГ-ИСТ"  145.000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор