ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21444/2016

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 года

15АП-16246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу № А32-21444/2016 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора № 05 купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу № А32-21444/2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании сделки недействительной отложено на 25 ноября 2019. Суд повторно обязал конкурсного управляющего должника представить в материалы дела сведения по оплате за имущество по оспариваемой сделке. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по следованию принципу добросовестности и разумности при оспаривании сделки должника. Отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу № А32-21444/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по следованию принципу добросовестности и разумности при оспаривании сделки должника, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апеллянт указывает, что управляющим в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего, в котором  управляющим выполнены требования определения суда от 20.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение отменить в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по следованию принципу добросовестности и разумности при оспаривании сделки должника, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮНЕС-ТОПЛИВНЫЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку арбитражным управляющим в адрес общества не направлена копия апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба размещена в картотеке на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ и у общества имелась реальная возможность с ней ознакомиться. 

Апелляционный суд отмечает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2017, опубликовано 06.09.2019 в 18 час. 54 мин. 

Таким образом, обществу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу № А32-21444/2016 суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу № А32-21444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горнокапитальных работ». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора №5 купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 12-14).

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по следованию принципу добросовестности и разумности при оспаривании сделки должника и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсный управляющий должника ФИО2 формально обжалует сделку, препятствует рассмотрению судом заявления об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные вывода суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) указано, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 19 постановления № 63, поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к содержанию определения.

На основании части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции должны быть указаны в том числе: вопрос, по которому выносится определение (пункт 5 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора № 5 купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 ходатайство оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.03.2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения. Заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления копии заявления ответчику по сделке и доказательства самостоятельного обращения (т. 1 л.д. 1-2).

04.02.2019 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсным управляющим должника ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 направлено в суд сопроводительное письмо с приложением платежного поручения № 16 от 01.02.2018 об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 10 - 11).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 заявителю продлен срок оставления заявления без движения до 15.06.2018 года. Заявителю предложено представить доказательства направления копии заявления ответчику по сделке и доказательства самостоятельного обращения (т. 1 л.д. 3-4).

В данном определении суд, как и в определении  09.01.2018  не указано, что суд имел ввиду, указывая на обязанность заявителя представить доказательства самостоятельного обращения.

27.04.2019 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсным управляющим должника ФИО2 во исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018, 22.03.2018 направлено в суд сопроводительное письмо с приложением копии почтовой квитанции о направлении заявления ответчику (т. 1л.д. 8 - 9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 заявителю продлен срок оставления заявления без движения до 15.08.2018 года. Заявителю предложено представить доказательства самостоятельного обращения (т. 1 л.д. 5). В определении не указано какие именно доказательства самостоятельного обращения необходимо представить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 28 ноября 2018 г. Суд обязал УФМС России по Московской области представить сведения о месте регистрации ФИО4. Определение направлено конкурсному управляющему, ФИО4, УФМС России по Московской области (т. 1 л.д. 7).

Вместе с тем в мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2019 суд первой инстанции указал, что им рассматривается заявление конкурсного управляющего от 14.02.2018 о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2016, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании сделки недействительной отложено на 14 февраля 2019 года. Суд обязал должника представить в материалы дела: сведения по оплате за имущество по оспариваемой сделке; сведения о нынешнем собственнике имущества. 

При этом, из вводной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 следует, что суд первой инстанции рассматривает заявление ЗАО «Юнес-топливные технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности. В мотивировочной части этого же определения суд указал, что им рассматривается заявление конкурсного управляющего от 14.02.2018 о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2016, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, тогда как названное определение было вынесено судом в рамках спора о признании недействительным договора № 5 купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 (т. 1 л.д. 44 - 45).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании сделки недействительной отложено на 20 мая 2019. Суд повторно обязал должника представить в материалы дела: сведения по оплате за имущество по оспариваемой сделке; сведения о нынешнем собственнике имущества. Суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание.

Вместе с тем, из вводной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 следует, что суд первой инстанции рассматривает заявление ЗАО «Юнес-топливные технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности. Из мотивировочной части определения суда следует, что суд первой инстанции рассматривает заявление конкурсного управляющего от 14.02.2018 о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2016, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки  (т. 1 л.д. 51).

16.05.2019 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО4 в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением копий паспорта ФИО6, договора купли-продажи от 20.01.2015, свидетельства о регистрации ТС, отчета о рыночной стоимости, договора заказа-наряда от 01.03.2018, договора заказа-наряда от 04.04.2015, квитанций к заказам-нарядам.

19.05.2019 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсным управляющим должника ФИО2 подано ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными документами, представленными ФИО6 (т. 1 л.д. 59 - 60).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании сделки недействительной отложено на 01 августа 2019. Суд повторно обязал должника представить в материалы дела: сведения по оплате за имущество по оспариваемой сделке; сведения о нынешнем собственнике имущества. Суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание. К совместному рассмотрению назначен вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Предложено кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем, на случай отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. Суд обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Направлена копия определения в Управление Росреестра для проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет законности (т. 1 л.д. 57-58). 

При этом, из вводной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 следует, что суд первой инстанции по настоящему спору рассматривает заявление ЗАО «Юнес-топливные технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности. Из мотивировочной части определения суда следует, что суд первой инстанции рассматривает заявление конкурсного управляющего от 14.02.2018 о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2016, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

31.07.2019 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсным управляющим должника ФИО2 подано ходатайство, в котором управляющий во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 указывает, что оплата за имущество по оспариваемой сделке произведена ФИО4 в полном объеме в соответствии с условиями договора; сведениями о нынешнем собственника имущества конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем управляющим направлен запрос в УГИБДД Краснодарского края, ответ на запрос на дату подачи указанного ходатайства не поступил. В просительной части ходатайства конкурсный управляющий ФИО2 просил суд, в связи с нахождением его на больничном, отложить судебное разбирательство на более поздний срок в целях участия конкурсного управляющего в судебном заседании, а также направить запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью предоставления сведений о том, кто является собственником спорного транспортного средства в настоящее время (т. 1 л.д. 84 – 85).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения Арбитражного суда Краснодарского края об отложении судебных разбирательств не позволяли конкурсному управляющему должника ФИО2 достоверно определить какой спор  рассматривает суд и к какому именно спору суду первой инстанции необходимо представить документы: привлечения к субсидиарной ответственности,  признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2016 или  признания недействительным договора № 05 купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015.

Тем самым, у конкурсного управляющего должника ФИО2 имелись препятствия для надлежащего исполнения определений суда.

Вместе с тем, одним из оснований для вывода о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, послужило упоминание конкурсным управляющим в ходатайстве зачета взаимных требований.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

           Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.06.12  № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. 

В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Апелляционный суд считает, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства (как таковые) в виде непредставления конкурсным управляющим доказательств по требованию суда при определенных конкретных обстоятельствах могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о наложении на управляющего судебного штрафа, либо направления определения суда содержащего соответствующую информацию в СРО, поскольку проведение процедур банкротства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, и при обнаружении в действиях арбитражного управляющего возможных признаков правонарушений арбитражный суд имеет право принять соответствующие меры реагирования.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании или предоставлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда предоставление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, конкурсный управляющий самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при наличии в определениях суда противоречивой информации в отношении рассматриваемого спора, у управляющего имелись препятствия в отношении надлежащего исполнения определений суда о предоставлении доказательств, что находит свое подтверждение в тексте обжалуемого определения,  в котором суд в качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ссылается на упоминание  последним в отзыве  зачета. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда о том, что  конкурсный управляющий  формально обжалуя сделку, фактически препятствует  рассмотрению спора и неспособен к надлежащему ведению процедуры банкротства, ввиду отсутствия у него должной компетентности, добросовестности, разумности при оспаривании сделки должника.

Ссылки суда на судебные акты, по которым действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными (дела №А72-10917/2012, А71-10442/2016) и  последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело А32-17452/2017), как на основание отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства  сами по себе не свидетельствуют о неспособности ФИО2  к надлежащему ведению настоящей процедуры банкротства.

           Апелляционным судом принимается во внимание, что каких-либо жалоб на действия кредиторов на действие (бездействие) в рамках настоящего дела о банкротстве не поступало, судебные акты о признании действий конкурного управляющего ФИО2  незаконными в настоящем деле о банкротстве не принимались. 

           В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в отличие от вопроса об отстранении конкурсного управляющего, что предусмотрено пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012,  без какого-либо требования со стороны лица, участвующего в деле, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей при оспаривании сделки должника,   тогда как согласно статьям 44, 45, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу № А32-21444/2016 в обжалуемой части о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по следованию принципу добросовестности и разумности при оспаривании сделки должника, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу № А32-21444/2016 в обжалуемой части о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей  по следованию принципу добросовестности и разумности при оспаривании сделки должника, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко