ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А40-221822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от ЗАО ПФК «Полихрон»:

от ЗАО «Велес»:

от ЗАО «Перкон»:

от потребительского общества «Союз кредит»:

от ООО «Голденберг»:

от АО АСЭ: ФИО1, дов. от 01.10.2024, 

от ГУФССП России по городу Москве:

ООО СМП «Метан ЛТД»: ФИО2, дов. от 16.10.2024, 

от ФИО3: лично, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу по иску закрытого акционерного общества Производственно-финансовой компании «Полихрон» (ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Велес» (ОГРН 

<

***>, прекращена деятельность юридического лица 28.04.2018), закрытого акционерного общества «Перкон» (ОГРН 

<

***>, исключено их ЕГРЮЛ 21.11.2019, как недействующее юридическое лицо), потребительского общества «Союз кредит» (ОГРН 

<

***>; прекращена деятельность юридического лица 29.07.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Голденберг» (конкурсный управляющий ФИО4), акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания «Полихрон» (далее – ЗАО ПФК «Полихрон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – ООО «Голденберг», ответчик) и акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ», ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора № 7764/141499 от 06.02.2015 и взыскании солидарно с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» убытков в размере 251 324 322, 94 руб., в том числе 220 168 065, 98 руб. реального ущерба и 31 156 256, 96 руб. упущенной выгоды (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 удовлетворено совместное заявление закрытого акционерного общества «Велес» (далее - ЗАО «Велес»), закрытого акционерного общества «Перкон» (далее - ЗАО «Перкон»), потребительского общества «Союз Кредит» (далее - ПО «Союз Кредит») о вступлении в дело в качестве истцов, а Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ГУФССП России по г. Москве, третье лицо).

В совместном исковом заявлении ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» о признании соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора № 7764/141499 от 06.02.2015 недействительным и взыскании солидарно с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 исковые требования ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «Перкон» в части взыскания убытков с АО «Атомстройэкспорт» оставлены без рассмотрения, а в части взыскания с ООО «Голденберг» удовлетворены частично. С ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Велес» взыскано 1 136 275, 83 руб. убытков в виде реального ущерба. С ООО «Голденберг» в пользу ПО «Союз Кредит» взыскано 11 985 416, 08 руб. убытков в виде реального ущерба. С ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» взыскано 96 694 417, 77 руб. убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении требований ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «Перкон» в части взыскания с ООО «Голденберг» упущенной выгоды отказано. 

Иск ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании 151 991 367, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 792 337, 31 руб. неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» взыскано 62 414 538, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано. 

Иск ЗАО ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с ответчиков 220 168 065, 98 руб. убытков в виде реального ущерба и 31 156 256, 96 руб. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворен в части взыскания убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, связанной с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. В части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 62 414 538, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А40-221822/2016 оставлены без изменения.

ООО СМП «Метан ЛТД» (кредитор ответчика) и конкурсный управляющий ООО «Голденберг» ФИО4 (далее – заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на названное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2024, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству заявителя. Определением суда от 24.03.2025 организация видеоконференц-связи поручена федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Москве». 

Представленные дополнение к кассационной жалобе заявителя и отзыв ООО СМП «Метан ЛТД» судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО СМП «Метан ЛТД» и АО «АСЭ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Представители ЗАО ПФК «Полихрон», ООО «Голденберг», ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз кредит» и ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В части 3 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Указанный перечень является исчерпывающим. 

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 52, следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО СМП «Метан ЛТД», конкурсный управляющий ООО «Голденберг» ФИО4, обращаясь в суд с апелляционными жалобами, указали на следующее. 

Принимая решение по делу № А40-221822/2016 арбитражный суд исходил из статьи 69 АПК РФ и установленных по делам № А40-18278/2014 и № А40- 137734/2014 обстоятельствах о наличии задолженности ООО «Голденберг» перед ЗАО «ПФК «Полихрон» по договору подряда от 20.09.2011 № 779-ДЖКХ\11 (суб.1) в размере 294 217 605, 69 руб. 

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А40-18278/2014 установлено, что сведения о кредиторской задолженности ООО «Голденберг» перед ЗАО ПКФ «Полихрон», представленные суду по делу № А40-18278/2014 и послужившие основанием для взыскания процентов, недостоверны и завышены на 168 292 293, 81 руб. (294 217 605, 68 – 125 925 311, 87). 

Изложенное выше, в частности, подтверждалось апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.04.2021 № 10-1290/21, оставившим в силе приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10.07.2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.05.2023 № 10-1778/2023, оставившим в силе приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № 1-17/22. 

Как в ходе судебного следствия, проведенного Симоновским районным судом города Москвы, так и судебного следствия, проведенного Кунцевским районным судом города Москвы, установлен факт представления ЗАО «ПФК «Полихрон» арбитражному суду ложных сведений об объемах выполненных работ и используемых материалах по договору подряда от 20.09.2011 № 779-ДЖКХ\11 (суб.1) и по результатам рассмотрения дел судами вынесены обвинительные приговоры организаторам мошеннических действий: ФИО5 и ФИО3 

Кроме того установлено, что общая стоимость фактически выполненных ЗАО ПФК «Полихрон» работ по договору подряда от 20.09.2011 № 779-ДЖКХ\11 (суб.1) в январе-июне 2012 года составляет 125 925 311, 87 руб. Указанная задолженность является общей задолженностью ООО «Голденберг» перед ЗАО ПФК «Полихрон» по указанному договору подряда, поскольку после июня 2012 года работы по договору подряда не выполнялись. 

Удовлетворяя заявления ООО СМП «Метан ЛТД» и конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты по делам № А40-137734/2014 и № А40-18278/2014, в рамках которых ЗАО ПФК «Полихрон» представлены недостоверные сведения о фактической цене работ, что установлено названными судебными актами судов общей юрисдикции, являлись преюдициальными для настоящего дела. 

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ, а также положения ст.311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как следует из материалов дела, в привлечении ФИО6 к участию в деле судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол от 11.11.2024). 

ФИО3 в кассационной жалобе сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80513/2017 принято заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Голденберг». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что участвуя в пересмотре постановления апелляционного суда применительно к правилам о пересмотре по новым обстоятельствам, мог бы представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для такого пересмотра, в связи с чем, отказ в его привлечении в дело является неправомерным.  

Между тем, оспариваемый судебный акт не устанавливает каких-либо прав ФИО3 относительно предмета спора и не возлагает на это лицо какие-либо обязанности по отношению к участвующим в деле лицам. 

Обжалуемое постановление не является судебным актом, разрешающим спор по существу, данным судебным актом для повторной проверки спора о взыскании по договору подряда отменено постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб АО «Атомстройэкспорт», ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит», судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено. В то же время, доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для такой отмены, ФИО3 не привел. 

Также, ФИО3 не указал суду, какие доказательства, имеющие значение для выводов апелляционного суда на стадии принятия решения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым обстоятельствам (ч.1 ст.317 АПК РФ), он представлял или смог бы представить. 

При этом, судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-80513/2017 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии процессуальных оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является верным.

Одновременно суд округа отмечает, что ФИО3, ссылаясь на возбуждение в отношении него дела о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Голденберг» и влияние судебных актов по настоящему делу на размер его ответственности, тем не менее против пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам возражает, тогда как доводы кредитора и конкурного управляющего направлены на исключение фиктивной задолженности из состава задолженности ООО «Голденберг», учтенной в реестре требований кредиторов должника. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости поведения заявителя и отсутствии направленности его воли на защиту каких-либо своих нарушенных прав.    

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в кассационной жалобе надлежащим образом не обосновал и не доказал, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

При рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А40-221822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                      Д.И. Дзюба