Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1657/2024

Дело № А33-17246/2021

16 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Ламанского В.А., судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  

Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023  

года по делу № А33-17246/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  

суда от 22 января 2024 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские  ворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее –  ООО УК «Покровские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Красноярск; далее - ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ответчик)  о взыскании 96 279 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке части 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 22 января 2024 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об отказе в иске.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не вправе истребовать  денежные средства, собранные с собственников и не освоенные в период управления  многоквартирным домом, поскольку они являются экономией ответчика в соответствии  с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

ООО УК «Покровские ворота» в отзыве от 15.04.2024 доводы жалобы отклонило,  указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 3/41-ПВ от 11.02.2021  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 41 по адресу:  

<

...> договор управления с ООО УК «Жилищные  системы Красноярска» расторгнут, управляющей организацией выбран истец;  между собственниками и ООО УК «Покровские ворота» заключен договор управления   № 3/41-ПВ от 11.02.2021.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу как  новой управляющей компании остатка неосвоенных денежных средств, накопленных  собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за период с 2017-2021 годы в размере 96 279 рублей,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву  и по размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы,  не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили,  что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников.  

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме  в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с  управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная  организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных  средств.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве  платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми  прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления,  заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления  многоквартирным домом.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Факт прекращения полномочий ООО УК «Жилищные системы Красноярска» -  прежней управляющей организации на управление домом подтвержден материалами  дела и не оспорен сторонами.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, отчеты о выполнении  договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома,  сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных  средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО УК «Жилищные системы  Красноярска» домом с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период  с 01.01.2017 по 31.04.2021), суды установили, что сумма неосвоенных ответчиком  денежных средств за 2017 - 2021 годы на содержание и текущий ремонт  многоквартирного дома составила 96 279 рублей.  

Данная сумма ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не  оспаривалась, контррасчет не поступал.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по текущему  ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за  рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на  удержание экономии, а также доказательства того, что расходы управляющей  организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера  платы за содержание и текущий ремонт жилого дома (за 2017 - 2021 годы), или того,  что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских  и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.  

Не освоение прежней управляющей компанией собранных с собственников  помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего  ремонта в полном объеме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований  удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства в размере  96 279 рублей. Также, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение  сроков перечисления денежных средств, суды признали обоснованным требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно  

пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 48 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства  не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  или о допущенной судебной ошибке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные  в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой  и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд  кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение  и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате  государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года  по делу № А33-17246/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 22 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи Е.Г. ФИО1 Тютрина