СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-19978/2016-ГК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело №А71-15693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2016 года

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер,

вынесенное Лиуконен М.В.,

по делу №А71-15693/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Борисовича  (ОГРНИП 314184119000042, ИНН 183100332087)

к закрытому акционерному обществу "Лесторг"  (ОГРН 1125249006838, ИНН 5214011320)

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника ЗАО «Лесторг» на расчетном счете №40702810009000279666 в ПАО «Быстробанк» (БИК 049401814) и другого имущества должника ЗАО «Лесторг» на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер предприниматель указал на то, что намерен подать исковое заявление к должнику ЗАО «Лесторг» в срок до 5 декабря 2016 года, в связи с тем, что должник до настоящего времени не исполнил обязательства по договору беспроцентного займа №Л-01 от 07.11.2013, согласно которого в срок до 15 ноября 2013 года обязан был вернуть сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя Пономарева С.Б. о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

	При этом суд исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также то, что заявителем предпринимались меры по истребованию задолженности в период с ноября 2013 по ноябрь 2016 года, при этом, должник уклонялся от возврата денежных средств.

Предприниматель Пономарев С.Б. не согласился с выводами суда, обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что общество «Лесторг» свои обязательства по договору беспроцентного займа не исполняет более трех лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а потому дают основания полагать, что при получении копии искового заявления о взыскании задолженности, у ответчика будет достаточно времени, чтоб скрыть имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание для целей исполнения судебного решения. 

	Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Предварительные обеспечительные меры не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Статья АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Заявителем не представлено суду доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта. 

Так, заявитель в обоснование заявления указал, что он намерен подать исковое заявление в отношении должника общества «Лесторг», в связи с неисполнением до настоящего времени обязательства по договору беспроцентного займа №Л-01 от 07.11.2013 о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались меры по истребованию задолженности в период с ноября 2013 по ноябрь 2016 года, при этом, должник уклонялся от возврата денежных средств, суду не представлено.

Сам факт уклонения общества «Лесторг» от уплаты денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинении заявителю значительного материального ущерба.

Доказательств того, что общество «Лесторг» предпринимает какие-либо действия по сокрытию, уменьшению, уничтожению, уменьшению стоимости принадлежащего ему имущества или совершают иные недобросовестные действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, заявителем не представлены. 

Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

	Таким образом, вывод суда об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер соответствует закону и является обоснованным.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 33.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года по делу №А71-15693/2016 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В.Макаров

 

Судьи

М.А.Полякова

 

В.В.Семенов