Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22629/24-149-176

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГЕНПОСТАВКА» (199178, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, Реки Смоленки наб., д. 14, литера А, помещ. 1-н, офис 466, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

к ООО «ФВ ТЕХНОЛОДЖИС» (121069, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Поварская ул., д. 31/29, помещ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 10.04.2024)

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕНПОСТАВКА» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФВ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 072 972 руб., неустойки в размере 1 094 431,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому долг не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между ООО «ГЕНПОСТАВКА» и ООО «ФВ ТЕХНОЛОДЖИС» был заключен Договор №04092023 на поставку нерудных материалов (далее – Договор).

ООО «ГЕНПОСТАВКА» осуществляло поставку товара на общую сумму 1 579 852,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

от 09.08.2023 №3425 па сумму 89 280 руб.;

от 1 1.08.2023 №3421 на сумму 28 800 руб.;

от 05.09.2023 №3770 на сумму 291 600 руб.;

от 07.09.2023 №3832 на сумму 97 200 руб.;

от 13.09.2023 №3935 на сумму 182 520 руб.;

от 14.09.2023 №3961 на сумму 344 760 руб.;

от 16.09.2023 №4008 на сумму 344 760 руб.;

от 18.09.2023 №4009 на сумму 14 000 руб.;

от 21.09.2023 №4120 на сумму 186 932,00 руб.

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара, задолженность составляет 1 072 972 руб., подтвержденный актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2023 №3166, подписанным обеими сторонами.

13.11.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ГЕНПОСТАВКА», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных с обеих сторон УПД, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 1 072 972 руб., в связи с чем требования ООО «ГЕНПОСТАВКА»  в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1% от стоимости товара, неоплаченного Покупателем, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 05.10.2023 по 15.01.2024 составляет 1 094 431,44 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФВ ТЕХНОЛОДЖИС» в пользу ООО «ГЕНПОСТАВКА» сумму основного долга в размере 1 072 972 руб. (один миллион семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два рубля), неустойку в размере 1 094 431,44 руб. (один миллион девяносто четыре тысячи четыреста тридцать один рубль 44 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 017 руб. (тридцать одна тысяча семнадцать рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (тридцать есть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин