ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187260/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-187260/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по г. Москве) о взыскании убытков по акту бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-554/23-БДП от 28.03.2023 в размере 11 721 016 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение изменено; исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 7 814 010 руб. 72 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к спорным объектам; с учетом потребления энергоресурсов в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению убытков, просил отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проверки (осмотра) объектов потребления тепловой энергии, теплоносителя здания Главного управления МЧС России по г. Москве, расположенного по адресу: 

<

...>, был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора. Актом проверки № 333-06/08-23-ОТИ от 09.03.2023 (далее - акт проверки) установлено, что на момент проведения проверки осуществляется потребление тепловой энергии от распределительных тепловых сетей ЦТП № 08-02-003, подключенного к тепловым сетям ПАО «МОЭК» пяти отдельно стоящих строений:

- Давыдковская ул., д. 7А - четырехэтажное строение (штаб) осуществляется теплопотребление по системам ЦО (параметры теплоносителя Т3-59 градусов С, Т4-50 градусов С). ГВС (параметры теплоносителя Т7-51,6 градусов С, Т13-51 градус С). Система ОВ отключена (ранее установленные пломбы не нарушены),

- Давыдковская ул. вл. 7а (д. б/н стр. 3) - трехэтажное строение (общежитие) осуществляется теплопотребление по системам ЦО (Т3-59 градусов С, Т4-50 градусов С) и ГВС (Т7-51,6 градус С, Т13-51 градус С),

- Давыдковская ул. д. 7 корп. 10 - двухэтажное+мансардный этаж (оздоровительный гостиничный центр) осуществляется теплопотребление по системам ЦО (Т3-58,3С, Т4-48,6С) и ГВС (Т7-34.3С) на момент проверки по тупиковой схеме (задвижка на циркуляционном трубопроводе в положении «закрыто»). Система ОВ отключена, ранее установленные пломбы не нарушены,

- Давыдковская ул. д. б/н - одноэтажное здание с отапливаемой мансардой (психологическая служба), теплопотребление по системам ЦО (Т3-45,3С, Т4-40С) и ГВС (Т7-17С, схема тупиковая, на момент проверки водоразбор не осуществляется),

- Давыдковская ул. д. 7 корп. 4 - одноэтажное (КПП+солдатская столовая), теплопотребление по системе ЦО (Т3-47,1С, Т4-40С) и ГВС (Т7-42С, Т13-31.3С).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), правообладателем вышеуказанных строений является Главное управление МЧС России по г. Москве (потребитель).

На основании выявленных актом проверки нарушений, ПАО «МОЭК» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-554/23-БДП от 28.03.2023 (далее - акт БДП) и за период бездоговорного потребления с 04.04.2022 по 09.03.2023 рассчитана стоимость бездоговорного потребления, составившая сумму 6 511 675 руб. 58 коп. 

ПАО «МОЭК» направило потребителю требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии от 12.04.2023 № 02-ф11/08-20307/23 с приложенным актом БДП, расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления и счетом на оплату № 658 от 10.04.2023. В связи с отсутствием оплаты потребителем стоимости бездоговорного потребления в установленный законом срок, ПАО «МОЭК» на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), произвело расчет суммы убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 17, 20, 22 Закона № 190-ФЗ, суд первой инстанции исходил из доказанности бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком; отсутствия доказательств оплаты убытков, понесенных истцом в результате бездоговорного потребления.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 438, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 20, 22 Закона № 190-ФЗ, правильно распределив бремя доказывания, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-221532/2022 по предыдущему периоду потребления, установив, что ответчик принимал меры к заключению договора; поставка тепловой энергии через централизованную систему в спорные объекты осуществляется истцом ранее 2018 года и до их передачи Главному управлению МЧС России по г. Москве; признав, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в заявленном размере; учитывая, что подлежащий размер компенсации цены потребленного теплоресурса составит 7 814 010 руб. (стоимость фактического потребления), доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к спорным объектам; с учетом потребления энергоресурсов в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению убытков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при расчете объема потребления тепловой энергии ПАО «МОЭК» исходило из положений ранее действующих контрактов теплоснабжения, заключенных между сторонами в отношении адреса поставки ул. Давыдковская, д. 7А, устанавливающих суммарную величину тепловой нагрузки по видам теплопотребления 0,205857 Гкал/час (пункт 3.2 и приложение № 3 к контрактам); наличие ранее установленных договорных отношений и поставки в рамках этих правоотношений тепловой энергии свидетельствуют об имеющемся технологическом присоединении объекта и теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, допуске такой энергоустановки в эксплуатацию, вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, и выраженное ответчиком намерение заключить соответствующий договор с ПАО «МОЭК»; действия ответчика исключают квалификацию спорного потребления теплоресурса как самовольное пользование централизованной системой теплоснабжения здания в смысле, придаваемом им Законом № 190-ФЗ для целей расчета потребленного теплоресурса в полуторократном размере; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-187260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          П.И. Машин