ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3902/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.,

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2022:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7806/2022, 13АП-7809/2022) ООО «МОРЕ» и                ООО «Амбер плюс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2022 по делу № А21-3902/2021(судья  Педченко О.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбер плюс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» (далее – истец, Общество, ООО «Амбер плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ» (далее – ответчик, Компания, ООО «МОРЕ») о расторжении, заключенного между истцом и ответчиком, договора на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018 и взыскании с учетом уточнений исковых требований от 27.04.2021 суммы 3 800 000  руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 1 461 680 руб. штрафа и неустойки, предусмотренных указанным договором по состоянию на 22.04.2021, взыскании неустойки на основании п.4.1 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 22.04.2021 по день вступления в законную силу решения суда по делу и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб., из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по делу и по дату фактического исполнения обязательства. 

05.07.2021 истец уточнил исковые требования, в которых просил: 

- расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком, договор на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018;

 - взыскать с ответчика сумму 3 800 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 

- взыскать с ответчика сумму штрафа и неустойки, предусмотренные пунктом 4.1 договора и по состоянию на 09.07.2021 составляющие 5 924 160 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора и составляющую 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, за период с 09.07.2021 по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу. 

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 договор на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018, заключенный между ООО «АМБЕР ПЛЮС» и ООО «МОРЕ» расторгнут; с ООО «МОРЕ» в пользу                       ООО «АМБЕР ПЛЮС» взыскано: 3 800 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 9 680 руб. штрафа, 200 000 руб. пени за период просрочки выполнения работ на сумму 9 680 000 руб. с 07.11.2019 по 09.07.2021 и далее с 10.07.2021 по 0,1% от суммы договора в размере 9 680 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, 55 308 руб. в возмещение расходов по госпошлине; - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 22 312 руб.80коп. госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 Договора по состоянию на 09.07.2021 в размере 5 924 160 руб., полагает, что выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки являются неправомерными, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По мнению ООО «Амбер плюс», у суда не имелось правовых оснований для снижения указанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 200 000 руб., указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что стороны не согласовали существенные условия договора.

Вывод суда о конклюдентных действиях неправомерен, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждает волю сторон на заключение договора, но не может подтверждать заключение договора. При этом денежные средства (третий аванс был перечислен после истечения действия договора). Платежи, согласно основанию, указанному в письменных поручениях, не свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору от 16.11.2018.

Не исполнение ООО «МОРЕ» обязанностей по Договору связано исключительно с несогласованием сторонами существенных условий договора, а также ненадлежащем исполнением ООО «Амбер Плюс» обязанности по оплате. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами не было фактически отношений по совершению каких-либо действий, свидетельствующих о заключении договора.

Ответчик полагает, что сумма неустойки, начисленная за период с 10.07.20121 по дату вступления решения в законную силу, несоразмерна нарушенным обязательствам, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит решение в обжалуемой ООО «МОРЕ» части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОРЕ» - без удовлетворения.             

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, истцом представлен договор на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018, подписанный ООО «Амбер плюс» (Заказчик) и              ООО «Море» (Подрядчик) (далее – договор №001/11 от 06.11.2018). 

Согласно п.1.1 договора №001/11 от 06.11.2018 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В п.1.2 договора №001/11 от 06.11.2018 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: выполнение работ по строительству административного вспомогательного здания, пгт. Янтарный, ул.Балебина, д.1

Работа выполняется Подрядчиком из собственных материалов на своем оборудовании (п.1.3 договора №001/11 от 06.11.2018). 

Из п.1.4 договора №001/11 от 06.11.2018 следует, что стороны согласовали срок выполнения работ с момента подписания договора до 06.11.2019 с правом досрочного выполнения работ Подрядчиком. 

Цена договора согласно п.3.1 договора №001/11 от 06.11.2018 составляет 9 680 000 руб.

Пунктом 3.2 договора №001/11 от 06.11.2018 предусмотрен аванс в размере 30% от согласованного сметного расчета перед началом работ, в течение 10 дней. 

В п.4.1 договора №001/11 от 06.11.2018 предусмотрено за нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.4 договора, оплата Подрядчиком Заказчику штрафа в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Истец ссылается на то, что перечислил ответчику по договору №001/11 от 06.11.2018 сумму аванса в размере 3 800 000 руб. платежными поручениями: №370 от 24.12.2018 (2 500 000,00руб.), №371 от 27.12.2018 (300 000,00руб.), №249 от 25.11.2019(1 000 000,00руб.), а ответчик к работам не приступил, работы не выполняет, спорную сумму не отработал и по требованию истец не возвратил. 

03.03.2021 ООО «Амбер плюс» направило ООО «МОРЕ» претензию с требованием возврата суммы 3 800 000 руб. Истец также предложил ответчику расторгнуть договор №001/11 от 06.11.2018. Претензия получена ответчиком 24.03.2021. 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований по претензии,                 ООО «Амбер Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, начисленной за период с 07.11.2019 по 09.07.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В своих апелляционных жалобах стороны повторили позиции, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по всем их доводам суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим L образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела Договора №001/11 от 06.11.2018 следует, что он является по своей сути договором подряда на выполнение работ.

Довод ответчика о том, что договор №001/11 от 06.11.2018 является незаключенным и невозможным к исполнению, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, является несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия спорного Договора №001/11 от 06.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все существенные и необходимые для договора подряда условия сторонами согласованы. Так в пункте 1.2 Договора согласован предмет Договора, а именно: подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного вспомогательного здания, шт. Янтарный, ул. Балебина, д.1); в пункте 1.4 договора сроки выполнения работ - с момента подписания договора до 06.11.2019; цена работ согласована в пункте 3.1 договора - 9 680 000руб.; порядок расчетов согласован в пунктах 3.2 и 3.3 договора; права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Вопрос передачи необходимой проектно-сметной документации следует обсуждать до исполнения договора и в процессе исполнения договора, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств приостановления подрядчиком работ по спорному договору, а также направления в адрес истца требований о предоставлении необходимой документации для выполнения работ материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что невыполнение работ связано с бездействием Заказчика, в том числе в неисполнении обязанности по оплате.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания спорного договора №001/11 от 06.11.2018 незаключенным. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу относительно условий Договора, невозможности выполнения работ по договору, в связи с отсутствием необходимой проектно-сметной, технической документации, какая-либо переписка между сторонами не велась.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении указанного Договора №001/11 от 06.11.2018.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ обязательным условием для предъявления требования в суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в установленный срок.

Факт уведомления истцом ответчика о расторжении Договора подтверждается предложением от 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случае и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3 названной статьи при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчик к выполнению работ не приступил, факт нарушения ответчиком конечного срока исполнения обязательств по договору (06.11.2019) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора от 06.11.2018 №001/11 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «МОРЕ» не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи их истцу в установленном договором порядке, а также о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Ответчик, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договора и в нарушении сроков окончания выполнения работ, а также наличие вины в действия (бездействии) Заказчика.

Довод ООО «МОРЕ» о не возможности приступить к выполнению работ по вине ООО «Амбер плюс» в силу не получения и не передаче разрешения на строительство также является не состоятельным в силу того, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Подрядчик не предоставил Заказчику надлежащего результата работ в установленный договором срок, вина за нарушение сроков выполнения работ по договору лежит на Подрядчике, допущенное Подрядчиком нарушение условий договора является для Заказчика существенным нарушением его условий, что в свою очередь повлекло для Заказчика такие последствия, при которых он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в общей сумме 3 800 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что денежные средства по представленным истцом платежным документам были перечислены не во исполнение договора №001/11 от 06.11.2018 неправомерный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из назначений платежей по представленным в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику «...по договору на выполнение работ №001/1 от 06.11.2018 за ремонт административного здания...», «...по договору на выполнение работ №001/1 от 06.11.2018 строительство административного здания...».

Вместе с тем, ответчик не доказал, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ №001/1 от 06.11.2028 на ремонт административного здания.

Довод истца о том, что между сторонами был заключен только один спорный договор на выполнение работ №001/1 от 06.11.2018 и в платежном поручении допущена опечатка в номере договора: указан №001/1 вместо №001/11, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств сдачи заказчику результата работ, выполненных на зааявленную сумму либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы на сумму 3 800 000 руб. фактически не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Следовательно, судом обоснованно удовлетворено требование истца о возвращении неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, требования ООО «Амбер плюс» о взыскании с ответчика штрафа и пени на основании пункта 4.1 договора №001/11 от 06.11.2018 за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 договора являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составил 9 680 руб. (0,1% от суммы 9 680 000,00руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 914 480 руб. за период просрочки выполнения работ с 07.11.2019 по 09.07.2021 (611 дн.) по 0,1% за каждый день просрочки от суммы 9 680 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки (пени) и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в общем размере 5 924 160,00руб. составляет 61,2% от цены договора (9 680 000,00руб.), превышает сумму в 1,6 раза сумму перечисленного аванса (3 800 000 руб.), что не отвечает компенсационному характеру неустойки(пени), пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка по пункту 4.1 Договора за период с 07.11.2019 по 09.07.2021  в размере 200 000 руб. соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора. 

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора на выполнение работ №001/11 от 06.11.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2022 по делу №  А21-3902/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов