Именем Российской Федерации

           

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 263059/19-170-2128

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев  в   судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения»

о взыскании 6 503 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 09.01.2020 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

.Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 6 186 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 г. между ООО «Ай Эм Ти Экспресс» (исполнителем) и ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения»  (заказчиком) заключен Договор № АМТ-4/07 2017/205-0093688 на оказание услуг по предоставлению вагонов (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Истец принял на себя обязательства  предоставить Ответчику ФИО4 для осуществления железнодорожных перевозок  грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях и заявках к договору, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также в соответствии с условиями Договора обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Истцом обязательства по договору выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его письменных заявок в технически исправном состоянии, претензий от Ответчика не поступало.

За период с 20.01.2018 г. по 19.08.2019 г. в рамках согласованных и подписанных обеими сторонами  заявок, в адрес Ответчика  были поданы полувагоны в запрошенном количестве на станции, указанные в прилагаемом расчете под перевозки грузов Ответчика. 

Согласно п. 4.3.12 указанного выше Договора, Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения Вагонов  на станциях погрузки/выгрузки на подъездных путях Грузоотправителя/Грузополучателя. 

Согласно условиям Договора и Приложений к указанному выше Договору сторонами установлено нормативное время нахождения Вагонов под грузовыми операциями  на станции погрузки – 5 суток, на станции выгрузки – 4 суток и  определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО «РЖД». 

Однако, в нарушение условий заключенного Договора и Приложений к нему, Ответчиком, при использовании подвижного железнодорожного состава, предоставленного Истцом, было допущено превышение нормативного времени нахождения Вагонов под грузовыми операциями. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Согласно п.п. 6.9., 6.10. Договора  и приложений к нему за нарушение условий о недопущении непроизводственного (сверхнормативного) простоя Вагонов под грузовыми операциями  Истец вправе требовать уплаты штрафа до 01.11.2018г.  в размере 1500,00  рублей в сутки за один Вагон (НДС не облагается), с 01.11.2018г. - в размере 2500,00 рублей в сутки за один Вагон (НДС не облагается).

Факты использования Ответчиком предоставленного Истцом подвижного состава с нарушением условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается актами оказанных услуг за период с 20.01.2018 г. по 19.08.2019 г., прилагаемым расчетом неустойки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями Ответчика, заявками  ГУ-12, которые Ответчик самостоятельно согласовал с Перевозчиком, где указал  основные условия  перевозки в соответствии с заявкой ГУ-12, с владельцем инфраструктуры техническую и технологическую возможности перевозки заявленных объемов грузов по согласованным направлениям, с Грузоотправителем/Грузополучателем планируемые даты грузовых операций исходя из сроков доставки.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика были  направлены претензии об уплате штрафа № 3976 от 26.06.2019г. и № 4823 от 02.09.2019г.  

Направленная Истцом претензия Ответчиком удовлетворена не была, контррасчет не предоставлен, неустойка в виде штрафа за непроизводственный (сверхнормативный) простой вагонов под грузовыми операциями  до настоящего времени не оплачен. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойка в виде штрафа за нарушение условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями Ответчика за указанный выше период  составила 6 503 000 руб. 

Доводы отзыва истцом были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере  5 300 000 руб., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5 300 000 руб. 00 коп., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 779  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65-68, 70, 71, 110, 112, 150, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» неустойку в размере 5 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 933 руб.

В остальной части иска отказать.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» (ИНН 7702682798)  из федерального бюджета госпошлину в размере 1 582 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1999 от 02.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина