48/2023-6979(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24188/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-22754/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-24188/2018 по заявлению  

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании  убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального  государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ассоциация "Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по  Краснодарскому краю, акционерное общество страховая группа "Спасские ворота";  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального  государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное  территориальное управление "Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея" (далее  - управление, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,  заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 168 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по  делу № А32-24188/2018 удовлетворено заявление МТУ Росимущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании убытков. Взыскано с  арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу,  формируемую в деле о несостоятельности Федерального государственного  

унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 168 000 рублей убытков.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от  02.12.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора.  

От арбитражного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.06.2018 заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019  федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие "Парнас"  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим федерального  государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" утверждена ФИО2.  

Заявление МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  мотивировано тем, что в собственности Российской Федерации находится 100 %  акций ФГУ(д)П "Парнас". Права акционера по указанному пакету акций от имени  Российской Федерации осуществляет Росимущество.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022, ФИО2 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ(д)П "Парнас".  

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей повлекло убытки для должника,  

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с  заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 168 000,00  рублей.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  

неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022, ФИО2 отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ(д)П "Парнас".  

Суды при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного  управляющего установили, что конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании  недействительными сделок по регистрации перехода прав собственности в  отношении квартир, расположенных в доме по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020,  оставленным без изменения постановлением, суда апелляционной инстанции от  04.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2021,  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска к ФИО4 и  Межрегиональному территориальному управлению о признании сделки  недействительной. С должника в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей. Постановлениями  вышестоящих инстанций с должника в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей за каждую кассационную и  апелляционную жалобы.  

Несмотря на это, после вынесения указанных судебных актов, конкурсный  управляющий подал аналогичные заявления о признании сделок  недействительными в отношении других 13 квартир, находящихся в доме по  адресу: 

<

...>, в удовлетворении  которых вступившими в законную силу судебными актами также отказано.  

Управляющий оспаривал определения суда первой инстанции в суд  апелляционной и кассационной инстанций, что также привело к взысканию с  должника расходов по уплате государственной пошлины по каждому делу в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с  должника в результате совершения управляющим указанных действий, составил  168 000,00 рублей. Суды пришли к выводу, что действия конкурсного  управляющего ФИО2 по оспариванию сделок без предварительного анализа  этих сделок и установления оснований для признания их недействительными  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей,  существенно затягивают процедуру банкротства и приводят к увеличению текущих  расходов на ее проведение, а также нарушают требования Закона о банкротстве,  предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Своими действиями управляющий показал неспособность к надлежащему  ведению процедуры банкротства в отношении должника, поскольку неправильно  определил совокупность мероприятий, которые необходимо совершить в ходе  процедуры банкротства. Необоснованное оспаривание сделок привело к  

увеличению текущей задолженности в виде расходов по уплате государственной  пошлины. Судами установлено и признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в том, что он не передал в муниципальную  собственность недвижимое имущество, относящееся к жилому фонду социального  использования и не подлежащее включению в конкурсную массу.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2013 по делу N А32-28636/2009 (первое дело о банкротстве должника)  установлено, что спорное имущество не включается в конкурсную массу.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении из  конкурсной массы пятиэтажного восьмидесяти четырех квартирного жилого дома  по улице Лесной, дом 3 судом апелляционной инстанции указано, что конкурсный  управляющий, установив, что на балансе предприятия находится имущество,  составляющее жилой фонд, должен был обратиться в орган муниципального  образования с заявлением о передаче жилищного фонда в муниципальную  собственность, представив выписку из реестра федерального имущества,  содержащую сведения о предлагаемом к передаче имуществе, сведения о наличии и  состоянии инженерных сетей, перечень передаваемого имущества по форме,  предусмотренной приложением N 2 к постановлению Правительства Российской  Федерации от 13.06.2006 N 374, с указанием номеров неприватизированных  квартир в жилых домах, площади нежилых помещений, не являющихся общей  долевой собственностью.  

В результате бездействия конкурсного управляющего по передаче  жилищного фонда в муниципальную собственность, Межрегиональное  территориальное управление вынуждено было направить письмо главе города Сочи  от 22.09.2021 N 23-05/18506 о предоставлении согласия на принятие  вышеперечисленного имущества в муниципальную собственность муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

Суды указали, что неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае повлекло  убытки для должника, в связи с чем, суды удовлетворили заявление управления об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья  44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования  рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно  которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее -  Информационное письмо N 150).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения  им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о  возмещении причиненного вреда к иным лицам.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у  потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его  последствиями и вина правонарушителя.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для  взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении  обязательств и непосредственно размер убытков.  

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом,  принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано  

доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к  ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него  убытков.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта,  в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной  подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2- П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса  между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность  и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой.  

Установленные судом при рассмотрении жалобы МТУ Росимущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 в рамках дела № А32-24188/2018  обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего заявления и не  доказываются вновь.  

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с  должника в результате совершения управляющим указанных действий, составил  168 000 рублей.  

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у должника убытками доказаны. Размер убытков установлен и  

составляет 168 000 руб. Доказательств возмещения убытков во внесудебном  порядке не представлено.  

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве и  дополнительных пояснениях, как правомерно указано судом первой инстанции не  свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих освобождение от обязанности  возместить убытки, либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о меньшем  размере убытков. Факт причинения убытков установлен судами при рассмотрении  заявления об отстранении арбитражного управляющего и не подлежит  доказыванию вновь.  

Доводы управляющего о том, что имущество не передано из-за бездействия  управления, что послужило управляющему основанием для обращения в суд с  заявлением о понуждении управления принять имущество, были предметом  рассмотрения судов при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего и обоснованно отклонены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи исков о  признании сделок недействительными позиции Верховного Суда Российской  Федерации по этому вопросу еще не имелось, подлежит отклонению по причине  его необоснованности, учитывая, что судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной вступил в законную силу, и  бесперспективность обжалования аналогичных сделок была очевидна.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие  арбитражного управляющего с вступившим в законную силу судебным актом о его  отстранении.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу   № А32-24188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева