ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10090/2018

г. Воронеж

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                             ФИО2,

             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Ленинский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелдорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Ленинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 о прекращении производства по делу № А48-10090/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности разработать с привлечением специализированной организации проект рекультивации и приведения в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации земельных участков, предоставлении права самостоятельно либо с привлечением подрядчика осуществить действия по приведению земельного участка в изначальное состояние с последующим взысканием понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП «Снежеть») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее – АО «Орелдорстрой») о возложении обязанности разработать с привлечением специализированной организации проект рекультивации и приведения в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации земельных участков, предоставлении права самостоятельно либо с привлечением подрядчика осуществить действия по приведению земельного участка в изначальное состояние с последующим взысканием понесенных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СХП «Снежеть» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав на то, что последствия отказа от иска истцу известны.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 производство по делу № 48-10090/2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СХП «Снежеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ленинский» (далее – ООО «СХП «Ленинский») обратилось в арбитражный апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 о прекращении производства по делу № 48-10090/2018, в которой просило указанное определение отменить.

АО «Орелдорстрой» представлены отзывы на апелляционные жалобы, из содержания которых следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, ООО «СХП «Ленинский» явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 о прекращении производства по делу № 48-10090/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СХП Снежеть» – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «СХП «Ленинский» подлежит прекращению. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 от ООО «СХП «Снежеть» поступило письменное заявление, подписанное директором, в котором общество отказалось от исковых требований со ссылкой на уступку по договору цессии от 17.09.2018 № 99 права аренды земельного участка ООО «СХП «Ленинский». В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял его и прекратил производство по делу.

На основании изложенного, с учетом письменного заявления об отказе от иска, подписанного директором ООО «СХП «Снежеть», доводы апелляционной жалобы общества в части нарушения прав ООО «СХП «Ленинский» как правопреемника истца, не могут быть приняты в качестве основания для отмены спорного определения, поскольку процессуального правопреемства не произошло.

При этом производство по апелляционной жалобе ООО «СХП «Ленинский», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению исходя из следующего.

Апелляционная жалоба ООО «СХП «Ленинский» мотивирована тем, что по договору цессии от 17.10.2018 № 99, заключенному между истцом и ООО «СХП «Ленинский», обществу перешли права и обязанности истца по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 № 99, в связи с чем, по мнению ООО «СХП «Ленинский», общество является правопреемником ООО «СХП «Снежеть».

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оценив доводы ООО «СХП «Ленинский» и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях указанного общества и нарушения его прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СХП «Ленинский» не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем принятие отказа от иска и прекращение производства по делу не нарушают прав общества на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 265-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Ленинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Ленинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 88 от 18.03.2019.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 о прекращении производства по делу № А48-10090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3