ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3548/2017

22 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-168/2018) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-энергетическая компания-1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года по делу № А81-3548/2017 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-энергетическая компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1472 101 руб. 66 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-энергетическая компания-1» (далее – ООО «ЖЭК-1», ответчик) о взыскании задолженности по сверхнормативному потреблению холодной и горячей воды на общедомовые нужды за период октября по декабрь 2016 года в сумме 1 472 101 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 01.03.2017 в размере 27 060 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года по делу № А81-3548/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЖЭК-1» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» задолженность в сумме 1 322 639 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 060 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 416 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЖЭК-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность ь вывода суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период является ответчик, в силу чего последний обязан оплачивать объемы сверхнормативного потребления воды. Полагает, что поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах принято решении о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организаций, то АО «Ямалкоммунэнерго» как ресурсоснабжающая организация и является исполнителем коммунальных услуг. Считает, что в отсутствие заключённых с истцом договоров ресурсоснабжения ответчик не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие у  ООО «ЖЭК-1» обязанности заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией. Отмечает, что суд не принял во внимание контррасчет ответчика, представленный в материалы дела  02.10.2017. Полагает, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; при снижении суммы основного долга не произведен перерасчет размера процентов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интерент (часть 1 статьи 121 АПК РФ). 

До начала судебного заседания от ООО «ЖЭК-1» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как  установлено судом,  в управлении ООО «ЖЭК-1» находятся многоквартирные дома в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа: №№ 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, 37, 39 по ул. 70 лет Октября; №№ 15, 17 по ул. Губкина; №№ 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 86, 88а, 93, 94, 95, 96 по ул. Ленина; №№ 21, 23, 25, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41 ул. Муравленко; № 79 по ул. Нефтяников; №№ 1, 2, 3, 4 по пер. Новоселов; №№ 1, 17, 29 по ул. Энтузиастов (т. 1 л.д. 57-154).

АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет в указанные дома коммунальный ресурс – холодную и горячую воду. 

Договоры водоснабжения между истцом и ответчиком не заключены. 

АО «Ямалкоммунэнерго» направляло в адрес ООО «ЖЭК-1» проекты договоров, однако последним проекты возвращались истцу без подписания со стороны ответчика (письма АО «Ямалкоммунэнерго» от 10.11.2016, от 22.11.2016 № 08-8430, от 18.01.2017, письма ООО «ЖЭК-1» от 22.12.2016, от 20.02.2017). 

Как указывает истец в период с октября по декабрь 2016 года ресурсоснабжающей организацией установлено превышение норматива потребления холодной и горячей воды на общедомовые нужды в отношении вышеуказанных многоквартирных домов. 

В этой связи АО «Ямалкоммунэнерго» сформировало и выставило на оплату ответчику счета на общую сумму 1 472 101 руб. 66 коп.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвёл, в связи с чем, АО «Ямалкоммунэнерго» направило в адрес ООО «ЖЭК-1» претензию № 14-1311 и № 14-1314 от 03.03.2017 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Согласно представленным в дело договорам управления ответчик как управляющая организация обязался обеспечить поставку коммунальных услуг в МДК (пункт 1.1. договоров). 

Таким образом, управляющая организация  является  исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

Однако, закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организацией.

Пунктом 17 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) было предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

 С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в спорных правоотношениях исполнителем коммунальных услуг является истец. 

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование его к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Общество не представило доказательств принятия на общем собрании собственников помещений МКД решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате  коммунального ресурса на ОДН сверх установленных нормативов, лежит на ООО ООО «ЖЭК-1», как управляющей организации.

Согласно представленным  расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за  спорный  период составила 1 472 101 руб. 66 коп.

07.09.2017 ООО «ЖЭК-1» в материалы дела был представлен контррасчет задолженности на сумму 1 322 639 руб. 07 коп. (л.д. 146 т.6).

 Суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих сведения об объеме воды, на которых основан контррасчет ответчика, удовлетворил требование в сумме 1 322 639 руб. 07 коп.

02.10.2017 ответчиком был представлен иной контррасчет сверхнормативного потребления воды на общедомовые нужды, содержащий два варианта размера долга: 898 451 руб. 694 коп. и 814 119 руб. 71 коп. (л.д. 2 т.7).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с письменными возражениями истца от 24.10.2017, считает приведенный ответчиком контррасчет необоснованным.

Расчет сверхнормативного потребления воды на общедомовые нужды определен истцом в виде разницы между количеством поставленной воды в многоквартирный жилой дом, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным количеством воды, потребленной собственниками и нанимателями помещений, за расчетный месяц с учетом норматива на ОДН в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124. Ответчик же в представленном контрррасчете добавляет к объемам за спорный период (октябрь –декабрь 2016 года) объемы перерасчетов, которые были проведены потребителям до 01.10.2016. Между тем, иск заявлен о взыскании задолженности за период – октябрь-декабрь 2016 года, поэтому определение потребления  с учетом потребления (перерасчетов) за предыдущие периоды необоснованно. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Начисление процентов произведено истцом за период с 10.11.2016 по 01.03.2017 на сумму 27 060 руб. 36 коп. (л.д. 25-26 т. 7). 

Проверив представленные расчеты процентов, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов за горячее водоснабжение истцом неверно определена общая сумма исходя из заявленных периодов просрочки платежей. Между тем, учтя, что сумма процентов, заявленная к взысканию, не превышает сумму надлежаще исчисленных процентов с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере. Доводы о том,  что  размер процентов не обоснован, не подтверждены представлением соответствующего контррасчёта. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года по делу № А81-3548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая