ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53788/2019

Дело № А40-57750/18

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТОУН-XXI»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019

по делу № А40-57750/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительной сделкой - соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТОУН-XXI» - ФИО2 по дов. от 23.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «ИПОС» - ФИО3 по дов. от 07.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (111675, 

<

...>, 38). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр. 36

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИПОС» ФИО4 к ответчикам: ООО «ИПОС», ООО «СТОУН - XXI» о признании недействительным Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.05.2018, заключенного между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН - XXI», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признано недействительной сделкой – Соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС». Применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «ИПОС» денежные средства в размере 35 958, 76 рублей; - восстановления задолженности ООО «ИПОС» перед ООО «СТОУН-XXI» в сумме 35 958, 76 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СТОУН-XXI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-57750/18 по заявлению ООО «ИНЖИНИРИНГ-ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ-СТРОИТЕЛЬСТВО» к ООО «СТОУН - XXI» и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «СТОУН-XXI» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИПОС» - возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности, осведомленности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (от 21.05.2018) совершена после принятия к производству заявления о при знании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом) (04.04.2018), после опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (06.03.2018).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО «ИПОС» имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно должник имел неисполненные обязательства перед: 1. ООО «ГЭСКО» в сумме 792 428,04 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-237873/17-113-2074); 2. ООО «Селз-Инжиниринг МСК» в сумме 1 223 169,45 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-197943/17-58-1815); 3. ООО «Авангард» в сумме 155 829,53 рублей (решение Арбитражного суда г.Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-76560/2017); 4. ООО фирма «Водокомфорт» в сумме 5 070 674,54 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-195596/17-62-1775); 5. ООО «Сатурн маркет центр» в сумме 376 305,95 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-193584/17-82-1545); 6. ООО «Компания СТ» в сумме 172 519,43 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу №А41-86318/17); 7. ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС» в сумме 480 606,61 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы 15.01.2018 по делу №А40-213798/17).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым, как было верно установлено судом первой инстанции, ООО «СТОУН-XXI» посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 35 958,76 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. ООО «СТОУН-XXI» было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемой сделки, требования ответчика к должнику в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемым Соглашением о взаимозачете от 21.05.2018, которым проведен зачет взаимных требований в размере 731 220,19 руб., оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ООО «ИПОС». Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ООО «СТОУН-XXI» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО «СТОУН-XXI» было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий при заключении соглашения, возможность применения ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, посредством заключения спорного соглашения были прекращены взаимные обязательства, срок исполнения которых был существенно просрочен.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что ответчиком ООО «СТОУН-XXI» не представлено доказательств, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что является его обязанностью в силу разъяснений п. 14 Постановления № 63.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТОУН-XXI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина