ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17555/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А47-5980/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 по делу № А47-5980/2018.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО «Энергостройгрупп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 29.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) в удовлетворении жалобы ФИО3 (далее - ФИО3) о признании незаконным бездействия временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО2 отказано.

11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Как указывает апеллянт, несмотря на то, что сторонами не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности, понесенных ответчиком издержек на оплату услуг представителя, суд произвольно уменьшил их. Сумма, взысканная судом, не отвечает критериям разумности, так как суд ее снизил ниже, чем средняя стоимость схожих услуг по региону.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: признать незаконным бездействие временного и конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии им своевременных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЛистПромСтрой» в  размере 33 727 496 руб. 50 коп. в пределах срока исковой давности; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в счет конкурсной массы ООО «Энергостройгрупп» убытков в размере 33 727 496 руб. 50 коп. 

Поскольку ООО "СК "Арсеналъ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, понесло судебные расходы, связанные с направлением своего представителя в арбитражный суд для участия в судебном заседании, а также с составлением процессуальных документов, учитывая результаты рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО3  судебных расходов в размере 50 000 руб. 

В подтверждение несения судебных расходов страховой организацией представлены в материалы дела копии следующих документов: договора №1-ВП/2018 от 25.05.2018, дополнительного соглашения №2 к договору от 07.06.2021, акта №5/21 от 31.10.2021, платежного поручения №91412 от 26.11.2021 на сумму 750 000 руб., счета на оплату №4/11/2021 от 23.11.2021 на сумму 750 000 руб. (л.д. 5-12).

Договором №1-ВП/2018 от 25.05.2018, заключенным между ООО «СК «Арсеналъ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правового Аутсорсинга" "ВАШЕ ПРАВО" (Исполнитель), предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает следующие услуги: услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя: выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения (пункт 1.1.1); услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждения события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа (пункт 1.1.2) (л.д. 8-10).

Сторонами 07.06.2021 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №1-ВП/2018 от 25.05.2018 (л.д. 12).

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 07.06.2021 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги: по представлению интересов Заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована Заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников (пункт 1.1); по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к Заказчику в рамках договоров страхования ответственности арбитражных управляющих (пункт 1.2); по представлению интересов Заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу.

Из акта №4/21 от 31.10.2021 следует, что по договору №1-ВП/2018 от 25.05.2018 и дополнительному соглашению №2 от 07.06.2021 фиксированная часть вознаграждения составляет по делу №А47-5980/2018 (арбитражный управляющий ФИО2) 50 000 руб. Стоимость вознаграждения составила 750 000 руб. (л.д. 5).

Факт оказания Исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается составленными процессуальными документами (отзыв на жалобу (т.2 л.д. 115-121), а также фактическим участием представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2021, 04.05.2022 в судебном заседании 25.11.2021, 15.03.2022, 26.07.2022 при рассмотрении судом первой инстанции жалобы конкурсного кредитора на бездействие управляющего ФИО2, содержащую требование о взыскании убытков в размере 33 727 496 руб. 50 коп. (протоколы судебного заседания от 25.11.2021, 15.03.2022, 26.07.2022 (т.2 л.д. 124, т.3 л.д. 148-149, т.4 л.д. 35).

ФИО3 о чрезмерности заявленных к возмещению расходов заявлено не было.

Заявленные ООО "СК "Арсеналъ" требования удовлетворены частично в размере 10 000 руб. (7 000 руб. за участие в суде первой инстанции в трех заседаниях) (исходя из продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции), 3000 руб. за составление отзыва на жалобу (т. 2 л.д. 115 - 121).

         Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Судом установлено, что единственным документом, представленным ООО "СК "Арсеналъ" в материалы дела (помимо заявления о взыскании судебных расходов), является отзыв от 23.11.2021. 

Иных процессуальных документов, доказательств в материалы обособленного спора о признании незаконным бездействия управляющего со стороны ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" не поступало.

Как следует из материалов дела, представители ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.11.2021, 11.01.2022, 10.02.2022, 15.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022, 23.06.2022, 26.07.2022.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что в судебных заседаниях представитель ООО "СК "Арсеналъ" излагал дополнительную позицию, помимо той, которая изложена в отзыве на жалобу. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что явка представителя ООО "СК "Арсеналъ" в судебные заседания была признана судом обязательной.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что участие в судебных заседаниях представителя Общества являлось очевидно избыточным, объективная необходимость несения судебных расходов Общества в целях защиты нарушенного права и их оправданности из материалов дела не усматривается, равно как и активность процессуального поведения представителей ООО "СК "Арсеналъ".

Исходя из качественной характеристики участия третьего лица, из содержания правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях и представленного отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение третьего лица не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию возражениям арбитражного управляющего. Более того, позиция третьего лица полностью соотносилась с позицией арбитражного управляющего ФИО2 Наличие ссылок на недоказанность оснований для возмещения убытков качественно не могло оказать влияние на вынесение судебного акта и разрешения спора по существу в суде первой инстанции и как следствие фактическое процессуальное поведение третьего лица существенным образом не способствовало принятию судебного акта по делу. 

Доказательств того, что именно процессуальное поведение ООО "СК "Арсеналъ" привело к принятию итогового решения, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий арбитражного управляющего ФИО2 и вынесение судом определения от 26.07.2022, а также не совершались представителем третьего лица какие-либо процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта. Обратного из материалов дела не следует.

 Довод о том, что ФИО3 о неразумности, чрезмерности требований не заявлено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

       С.В. Матвеева

 

                 Е.А. Позднякова

 

                 А.А. Румянцев