ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21386/2018

г. Чита

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  жалобы ФИО1 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2022 года по делу № А19-21386/2018 принятого по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 08.10.1961г., г. Усолье-Сибирское Иркутской обл.; ОГРНИП 304381934500249, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес: 

<

...>) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании представителя должника  ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его  финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО1 (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 02.12.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник и ответчик обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 02.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы должником приведены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока обращения с рассматриваемым заявлением, о неправильном применением судом норм материального права.

Ответчик в своей жалобе ссылается на неправильное применение судом последствий недействительности сделки, указывает на отсутствие у сторон договора при его заключении цели причинения ущерба кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2018 между ФИО1 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар в единоличную собственность одаряемого земельный участок площадью 1 028 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:31:000032:335. Поводом для передачи недвижимого имущества одаряемому послужило то обстоятельство, что брат должника возводил на спорном земельном участке жилой дом, который впоследствии был за ним зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2018.

Указывая, что данная сделка является недействительной, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик при наличии аффилированности не мог не знать, заключенная сделка носит безвозмездный характер и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда в указанной части  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по существу должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, рассмотрел заявление должника о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, при этом, по мнению суда первой инстанции, начало его течения подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2021 которым признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора дарения земельного участка от 12.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО1.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал на то, что  с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 04.02.2022, в то время как узнал о совершении спорной сделки при получении выписки из ЕГРН 08.10.2019  (л.д.85-86).

Согласно выписке из ЕГРН, датой прекращения права на спорный земельный участок является 15.03.2018, получателем выписки значится ФИО2

Таким образом, ФИО2 узнала о совершенной сделке 08.10.2019.

Годичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек к дате обращения в суд с настоящим заявлением – 04.02.2022.

Ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим  не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что заинтересованные лица не лишены возможности обращения с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных пропуском срока исковой давности. В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если будет доказано, что исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2022 года по делу № А19-21386/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2022 года по делу № А19-21386/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова  

                                                                                                   О.А. Луценко