﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54139/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны (ИНН 232001217879, ОГРНИП 319237500056380) – Кузнецова Д.В. и Шаповалова Р.В. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038722, ОГРН 1022300778873) и третьих лиц – Министерства природных ресурсов Краснодарского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-54139/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шхалахова Нафсет Абдуловна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт (далее – управление архитектуры, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконными действия управления архитектуры по включению в чертеж градостроительного плана земельного участка от 10.11.2020 № РФ-23-3-03-0-00-2020-9561 сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 частично расположен на землях лесного фонда; 

– обязать управление архитектуры в 10-дневный срок исключить из чертежа градостроительного плана земельного участка от 10.11.2020 № РФ-23-3-03-0-00-2020-9561 сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 частично расположен на землях лесного фонда и выдать заявителю новый градостроительный план данного участка, не содержащий указанные сведения (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на нормах статей 8, 36, 44, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории и другую» (далее – Закон № 172-ФЗ). Заявление мотивировано тем, что уполномоченный орган незаконно внес в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:5 данные о его частичном расположении на землях лесного фонда в отсутствие соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Такие действия управления архитектуры нарушают права (интересы) предпринимателя на получение градостроительного плана, содержащего законные и актуальные сведения о земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природных ресурсов), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) и администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что предприниматель является собственником объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:1001005:5, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, Правый мыс, с видом разрешенного использования – для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город-курорт Геленджик» и находится в аренде у предпринимателя на основании договора от 31.07.2012 № 4000004399. Предприниматель 30.10.2020 обратилась в управление архитектуры с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Управление архитектуры 10.11.2020 выдало предпринимателю градостроительный план № РФ-23-3-03-0-00-2020-9561, в чертеж которого внесены данные о том, что земельный участок частично расположен на землях лесного фонда. Полагая, что указание в градостроительном плане сведений о том, что участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 частично расположен на землях лесного фонда, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 25, 30 Градостроительного кодекса, статей 8, 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). Суды исходили из того, что при нанесении на карты зон с особыми условиями использования территории границ указанных зон необходимо руководствоваться имеющейся документацией с установлением и описанием границ указанных зон (часть 3 статьи 17 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466; далее – Правила землепользования и застройки). Проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда. Поэтому изменение категории земельного участка лесного фонда на земли населенных пунктов возможно по результатам согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства генерального плана муниципального образования городского округа город-курорт Геленджик, предусматривающим указанное изменение (пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса). Согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Генеральный план), согласованному Федеральным агентством лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 расположен в функциональной зоне объектов курортно-рекреационного и туристского назначения и в зоне с особыми условиями использования территорий – «зоны перспективного развития, отнесенные к землям лесного фонда, возможным к включению в границы населенных пунктов по согласованию с уполномоченным органом государственной власти». Министерство природных ресурсов в письме от 17.07.2019 № 202-06.2-03-121441/19 указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 пересекает границы земель лесного фонда в выделе 38 квартала 217А Архипо-Осиповского участкового лесничества. Таким образом, исключение земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:5 из зоны перспективного развития, отнесенного к землям лесного фонда, возможно с включением в границы населенных пунктов только по согласованию с уполномоченным органом государственной власти. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса. Ссылку предпринимателя на решение Геленджикского горисполкома от 12.09.1986 № 550, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в данном решении отсутствуют сведения, позволяющие установить его относимость к спорному земельному участку. Довод предпринимателя о том, что относимость решения горисполкома к спорному земельному участку была известна управлению архитектуры, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный. В указанном решении отсутствует указание на то, что на упомянутом в нем участке отсутствуют земли, относящиеся к землям лесного фонда. Ссылку предпринимателя на письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации от 18.09.2019, апелляционный суд отклонил как несостоятельную. Данное письмо изготовлено 18.09.2019, то есть до выдачи градостроительного плана земельного участка (10.11.2020) и после получения письма министерства природных ресурсов от 17.07.2019. Основания для указания в письме от 18.09.2019 изложенных в нем обстоятельств не названы, а его содержание противоречит иным имеющимся в деле документам. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления наложения границ земель лесного фонда на границы арендуемого земельного участка, предприниматель не заявил. Документы по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:5 и постановки его на кадастровый учет, в материалы дела также не представлены.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не оценили доводы предпринимателя о применении к спорным правоотношениям (нарушении уполномоченным органом) требований части 3 статьи 14 Закона от № 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»). Суды не учли позицию кадастровой палаты, которая в своем отзыве указала, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 относится к категории земель населенных пунктов и входит в учтенные границы муниципального образования «город-курорт Геленджик». Суд первой инстанции ошибочно указал, что кадастровая палата возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в своем отзыве кадастровая палата подтверждала доводы заявителя. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы предпринимателя о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 полностью входит в границы муниципального образования «город-курорт Геленджик». Поэтому данный участок в силу статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не может пересекаться с землями лесного фонда. Судебные акты приняты не на основании норм действующего законодательства и актуальных сведений из ЕГРН, а исходя из некой переписки между органами местного самоуправления и органом исполнительной власти Краснодарского края. Суды не учли сведения, указанные в письме департамента архитектуры от 18.09.2019 и не оценили представленное заявителем решение Геленджикского горисполкома от 12.09.1986 № 550, согласно которому земельный участок площадью 2.8 га был предоставлен из земель Архипо-Осиповского поселкового Совета совхозу «Архипо-Осиповскому» для строительства яхт-клуба. В решении от 12.09.1986 № 550 отсутствуют сведения о том, что земельный  участок  частично  входит  в  лесной   фонд. Предприниматель, приобретя недвижимое имущество бывшего совхоза, получил право пользования частью его земель, с формированием земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 23:40:1001005:5, который арендует по настоящее время. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения экспертизы для установления вхождения спорного участка в земли, ранее предоставленные совхозу, поскольку данный факт не оспаривался сторонами, является общеизвестным и в силу статьи 69 Кодекса не требовал доказывания. Кроме того, данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2004 по делу № А32-14986/2004.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:1001005:5, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, Правый мыс, с видом разрешенного использования – для эксплуатации объектов недвижимого имущества. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город-курорт Геленджик» и находится в аренде у предпринимателя на основании договора от 31.07.2012 № 4000004399.

 Предприниматель 30.10.2020 обратилась в управление архитектуры с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. 

Управление архитектуры 10.11.2020 выдало предпринимателю градостроительный план № РФ-23-3-03-0-00-2020-9561, в чертеж которого внесены также данные о том, что земельный участок частично расположен на землях лесного фонда. 

Полагая, что градостроительный план от 10.11.2020 № РФ-23-3-03-0-00-2020-9561 земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:5 не соответствует нормам действующего градостроительного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременно несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, утверждаемым представительным органом местного самоуправления.

Согласно статьей 23 Градостроительного кодекса генеральный план содержит, в том числе, карту функциональных зон поселения или городского округа. На ней отображаются также границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К документам градостроительного зонирования в силу статьи 30 Градостроительного кодекса относятся правила землепользования и застройки, включающие в себя: карту градостроительного зонирования, а также градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

Выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, является Градостроительный кодекс.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса. В нем, в частности, должна содержаться информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (пункт 10).

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы (часть 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса). 

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения, порядок присвоения номеров градостроительным планам земельных участков устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается (часть 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.04.2017 № 741/пр. 

Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку. В нем указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Суды руководствовались при разрешении спора положениями документов территориального планирования (Генеральным планом) и градостроительного зонирования (Правилами землепользования и застройки). Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 расположен в зоне с особыми условиями использования территорий – «зоны перспективного развития, отнесенные к землям лесного фонда, возможным к включению в границы населенных пунктов по согласованию с уполномоченным органом государственной власти». Исключение земельного участка из зоны перспективного развития, отнесенного к землям лесного фонда, с включением его в  границы населенных пунктов, возможно только по согласованию с уполномоченным органом государственной власти. Таким образом, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:5 оформлен и выдан предпринимателю в соответствии с положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:5 относится к категории земель населенных пунктов и полностью входит в границы муниципального образования «город-курорт Геленджик». По мнению заявителя, при выявлении в ходе подготовке градостроительного плана противоречий в сведениях, содержащихся в документах территориального планирования и в ЕГРН, управление архитектуры должно было руководствоваться исключительно сведениями, содержащимися в ЕГРН и самостоятельно исключить информацию о том, что участок частично расположен на землях лесного фонда. Данные доводы предпринимателя подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Податель жалобы не учитывает, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой воспроизведение сведений, содержащихся в документах градостроительного зонирования применительно к конкретному земельному участку. Он не устанавливает характеристики участка, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в соответствующих документах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:5, выданном предпринимателю управлением архитектуры, соответствует сведениям, содержащимся в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил. При этом отсутствие в ЕГРН сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий не влечет для уполномоченного органа обязанности по предоставлению заявителю градостроительного плана, включающего сведения, не соответствующие содержанию действующих документов территориального планирования и градостроительного зонирования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не опровергают по существу вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии выданного предпринимателю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:5 положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-54139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шхалаховой Нафсет Абдуловне (ИНН 232001217879, ОГРНИП 319237500056380), из федерального бюджета 2850  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2021 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев