6/2019-21217(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37495/2018

г. Саратов

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке  статьи 186 АПК РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой»,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу   № А12-37495/2018, принятое судьей О.И. Калашниковой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» (далее – истец,  ООО «Жирновскремстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее –  ответчик, ООО «Волганефтемаш») о взыскании задолженности по договору подряда   № 3 от 29.05.2018 в размере 114700 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стоимость работ  согласована сторонами в договоре, ответчик был осведомлен о применении истцом  упрощенной системы налогооблажения, счета выставлялись без НДС, требование о  выставлении истцом счет-фактуры неправомерно.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами 29.05.2018 заключен договор  подряда № 3 (далее – договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на  себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта ответчика -  здания механической мастерской, расположенного по адресу: Волгоградская область,  г. Жирновск, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные истцом работы  в порядке и в размере, согласованным в договоре.  

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору  подряда составляет 751 922 рублей со ссылкой на сметный расчет.  

В соответствии с подписанным сторонами локальным сметным расчётом  стоимость работ истца складывается из стоимости его работ без учета НДС в размере  637222 руб. и из суммы НДС 18% в размере 114 699 рублей 96 копеек, всего - 751921,  96 руб.  

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается  подписанным сторонами актом выполненных работ от 09.08.2018 на общую сумму  751921, 96 руб., из которых: стоимость работ истца - 637222 руб., НДС 18 % - 114699,  96 руб.  

Стоимость выполненных истцом работ без учета НДС в размере 637222 руб.  оплачена ООО «Волганефтемаш» на основании выставленных ООО  «Жирновскремстрой» счетов на оплату, что не оспаривается истцом и подтверждается  платёжными поручениями от 31.05.2018 № 2041, от 08.08.2018 № 2907, от 29.08.2018   № 3323.  

Оставшаяся сумма НДС в размере 114699, 96 руб. ответчиком не оплачена в  связи с отказом истца выставить счет-фактуру с указанной суммой налога и  применением истцом упрощенной системы налогообложения, поскольку при  отсутствии счета-фактуры, у ответчика не возникнет права получить возмещение НДС  из бюджета.  

Истец применяет упрощённую систему налогообложения и не является  плательщиком НДС, что подтверждается сообщением МИФНС № 3 по Волгоградской  области о подтверждении права применения упрощённой системы налогообложения  от 23.04.2010 № 14-12-16557.  

Доказательства того, что ООО «Жирновскремстрой» при заключении договора  проинформировал ответчика о применяемой им упрощенной системе  налогообложения в материалы дела истцом не представлены.  

Ответчик получил письмо истца о том, что ООО «Жирновскремстрой» не  является плательщиком НДС после выполнения работ по договору подряда, в качестве  ответа на требование ООО «Волганефтемаш» о предоставлении счета-фактуры (вх. №  293 от 29.08.2018).  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из  того, что действия истца при заключении договора, при согласовании сметной  стоимости работ и составлении акта выполненных работ, направленные на введение  своего контрагента в заблуждение о применяемой системе налогообложения с целью  завышения согласованной сторонами цены договора, являются недобросовестными,  поскольку были направлены на получение прибыли в ущерб интересам своего  контрагента, находящегося на общей системе налогообложения, лишенного  действиями истца права получить налоговый вычет.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,  заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту  зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Статьей 709 ГК РФ, утвержден порядок определения цены договора подряда, в  соответствии с которым, в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена  работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа  выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает  силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГКРФ).  

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей  цену работ.  

Таким образом, указанной нормой специально установлено, что по договору  строительного подряда цена работ определяется сметой, которая приобретает силу и  становится частью договора подряда с момента подписания сторонами.  

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что  стоимость работ в размере 751922 руб. установлена сторонами в соответствии со  сметным расчетом, на основании которого в указанную общую стоимость работ также  входит сумма НДС в размере 114699, 96 руб.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании указанных норм у заказчика на основании согласованной  сторонами сметы и подписанного акта выполненных работ возникла обязанность по  оплате подрядчику стоимости его работ в размере 637222 руб., а также с учетом  выставления счета-фактуры НДС 18 % в размере 114699, 96 руб.  

Исходя из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) налог на добавленную стоимость товаров работ, услуг (НДС) не входит в  стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с  требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность  продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную  стоимость в бюджет, а в качестве компенсации затрат на исполнение указанной  обязанности последним, покупатель (заказчик) вправе возместить налог из бюджета.  

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную  систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС,  уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не  являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета- фактуры с выделением суммы налога, перечислить соответствующую сумму в  бюджет.  

Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации  предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную  систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в  бюджет в случае реализации им права на выставление контрагенту счета-фактуры с  выделенной суммой НДС.  

Ответчиком был получен счет б/н от 30.05.2018 для оплаты суммы аванса по  договору подряда № 3 от 29.05.2018, в котором отсутствовали сведения о начисленном  НДС на сумму аванса, все последующие счета, имеющиеся в материалах настоящего  дела, выставлялись истцом также без НДС, каких-либо возражений со стороны  ответчика не возникало.  

Платежным поручением № 2041 от 31.05.2018 аванс был оплачен полностью,  кроме того в платежном поручении содержалось указание на проведение оплаты без  НДС, все дальнейшие оплаты ответчиком в рамках настоящего договора также  производились без НДС.  

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает на необходимость  выставления истцом в адрес ответчика счет-фактуру в рамках заключенного договора  с отражением в последней, суммы НДС по договору, для того, чтобы ответчик имел  возможность получить налоговый вычет.  

Между тем, указанная обязанность действующим законодательством в  отношении истца не предусмотрена.  

В письме Министерства финансов РФ № 03-07-11/456 от 29.11.2010 указано  следующее.  

Согласно п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения»  Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную  систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в  соответствии со ст. 174.1 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса.  

Пунктом 3 ст. 169 гл. 21 Кодекса предусмотрено, что составлять счета-фактуры  обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары  (работы, услуги) на территории Российской Федерации.  

Кроме того, на основании п. 1 ст. 169 Кодекса счета-фактуры имеют право  выставлять комиссионеры (агенты), в том числе применяющие упрощенную систему  налогообложения, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего  имени.  

В иных случаях налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса по общему правилу,  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае,  когда в момент заключения контракта подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для  этого расходов (п. п. 2, 4 и 6 ст. 709 ГК РФ).  

При этом то обстоятельство, что истец применяет упрощенную систему  налогообложения, в рассматриваемом случае на исполнение условий договора не  влияет.  

Таким образом, применение истцом специального налогового режима либо  освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований  снижать цену договора при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик  обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.  

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда  Российской Федерации (Определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015  N 303-ЭС15-11466).  

Принимая во внимание изложенное, исходя из существа исковых требований и  установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за  выполненные работы в сумме 114700 руб.  

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком  исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 руб. - 4000 руб. плюс 3  процента суммы, превышающей 100000 руб.  

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная  пошлина в сумме 4441 руб., оплаченная истцом в полном размере.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.  

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  оплачена в полном размере.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 4441 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с  требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу   № А12-37495/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жирновскремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору подряда № 3 от 29.05.2018 в размере 114700 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4441руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жирновскремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова  

Судьи О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина