536/2020-188336(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-30643/2020

Дело № А40-41071/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Поповой Г.Н. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПТК Вектор» на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 14.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по  делу № А40-41071/20,  

по иску: ООО «ПТК Вектор» к ответчику: ООО "НОВОСИСТЕМ" о взыскании, без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ООО «ПТК Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «НОВОСИСТЕМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26738  рублей 33 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020г., принятым в  порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с данным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в  которой он просит решение отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке  упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют  правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы, исходя из следующего:  

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что по имеющимся у  конкурсного управляющего данным истец перечислил ответчику денежные средства в  сумме 26738 рублей 33 копейки, а ответчик в свою очередь обязательства на указанную  сумму не представил, в связи с чем, сумма в размере 26738 рублей 33 копейки является  для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что факт  не исполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного  обогащения не доказан.  

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов,  подтверждающих обоснование указанного назначения платежа не свидетельствует о  том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в  силу следующего:  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. по делу № А41- 60071/17 ООО «ПТК Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

01.03.2015 г. между истцом, ответчиком, а также третьим лицом - ООО «Вектор- М» (ОГРН 

<

***>) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей  по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от  27.05.2011г. № ЕД111063, таким образом, с 01 марта 2015 г. отношения между истцом и  ответчиком регулировались условиями договора о предоставлении  телекоммуникационных услуг № ЕДШ063, в соответствии с которым истцу в период с  01.03.2015г. по 30.06.2017г. оказаны услуги телефонной связи.  

01.03.2015г. истец принял на себя права и обязанности абонента ПАО «Вымпел- Коммуникации» по договору № 40#ЕД111063, заключив с оглашение о переуступке  прав и обязанностей; на этом основании истцу в период с 01.03.2015 г. по 30.06.2017 г.  

оказаны услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. 

Ответчик, являясь агентом ПАО «Вымпел-Коммуникации» и действуя на  

основании агентского договора от 01.01.2008г. № FM225, осуществлял выставление  расчетных документов и прием денежных средств от абонентов, поступивших в счет  оплаты услуг, оказанных ПАО «Вымпел-Коммуникации».  

Также, истец 26.05.2017г. конклюдентными действиями путем регистрации на  сайте uiscom.ru заключил с ответчиком лицензионный договор (оферту)   № VA17050339, в соответствии с которым, в период с 26.05.2017г. по 30.06.2017г.  истцу предоставлено право использования программного обеспечения ЦОВ UIS.  

Таким образом, с истцом заключены и действовали договоры № ЕД111063,   № 40#ЕД111063, № VA17050339, перечисление истцом денежных средств происходило  в счет оплаты оказанных услуг и предоставленной лицензии на использование  программного обеспечения.  

Учитывая вышеизложенное, полученные на основании указанных сделок  денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением  не являются.  

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с договором о  предоставлении телекоммуникационных услуг № ЕД111063, ответчик оказывал истцу  услуги телефонной связи (п. 1.1 договора), а истец обязан оплачивать оказанные услуги  в полном объеме и в установленный срок (п. 3.6 договора).  

В силу п.п. 3.2, 3.4, 3.5 договора, по окончании каждого календарного месяца в  личном кабинете истца формировался счет на оплату оказанных услуг.  

Исходя из п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ,  Правил оказания услуг связи, в том числе, «О порядке оказания услуг телефонной  связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  09.12.2014 № 1342, основаниями для осуществления расчетов за услуги связи являются  показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи  оператором связи, а также, условия заключенного с пользователем услугами связи  договора об оказании услуг связи.  

 Ответчик ежемесячно на основании данных, полученных с помощью  оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (далее по тексту -  биллинговая система), выставлял истцу счета на оплату услуг.  

В силу статей 779-781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  

оплатить эти услуги. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу п.3.6 договора, истец обязан оплатить оказанные услуги в течение 15  календарных дней с даты выставления счета.  

Согласно п. 3.11 договора, при несогласии истца с суммой выставленного счета  или при наличии иных претензий к ответчику истец был обязан направить письменную  претензию ответчику; отсутствие письменных претензий, заявленных в течение 15  дней со дня выставления счета к ответчику, означает приёмку услуг в полном объеме.  

 В п. 5 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, установлен  присекательный срок предъявления претензий, связанных с оказанием услуг связи:  претензии должны быть предъявлены абонентом в течение шести месяцев со дня  оказания услуги связи отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную  услугу связи, однако, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства  направлении истцом претензии в адрес ответчика. .  

Также в соответствии с лицензионным договором (офертой) № VA17050339, истцу  за вознаграждение предоставлялась простая неисключительная лицензия на  использование программного обеспечения ПО ЦОВ UIS.  

В силу п. 9.1лицензионного договора, лицензионный договор (оферта) вступает в  силу со дня совершения истцом акцепта оферты и считается заключенным на не  определенный срок.  

Договор имеет юридическую силу согласно нормам ст. 434, п.5 ст. 1286 ГК РФ и  является равносильным договору, подписанному сторонами.  

Согласно п.п. 5.1, 5.5 лицензионного договора (оферты), ответчик ежемесячно  выставлял истцу счета на оплату стоимости лицензии на основании данных  биллинговой системы.  

Исходя из п. 5 ст. 1235 ГК РФ, обязанностью истца является выплата  лицензионных платежей.  

В силу п. 5.6 лицензионного договора. истец обязан оплатить стоимость лицензии  в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.  

Кроме того, в соответствии с договором о предоставлении услуг внутризоновой,  междугородной и международной телефонной связи № 40#ЕД111063, ПАО «Вымпел- Коммуникации» оказывало истцу услуги внутризоновой, междугородной и  международной телефонной связи, а истец обязан оплачивать оказанные услуги агенту  - ответчику (п. 4.1 договора).  

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи», пп. «а» п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342,  обязанностью истца является оплата оказанных услуг в полном объеме и сроки,  определенные договором.  

 Согласно п. 16 Правил оказания услуг междугородной и международной  телефонной связи, которые являются неотъемлемой частью договора, истец обязан  оплачивать выставленные счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты  выставления счета.  

Таким образом, истцом в счет оплаты услуг и предоставленной лицензии по  вышеназванным договорам за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. перечислены  денежные средства в общем размере 26830 рублей 42 копейки.  

 Оплата оказанных услуг и предоставленной лицензии произведена истцом с  указанием в назначении платежей реквизитов выставленных истцу счетов.  

Исходя из норм ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника (ООО «ПТК Вектор») конкурсный управляющий не  обнаружил документов, подтверждающих оказания услуг на спорную сумму, само по  себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на  момент их перечисления, а сведения о том, что истец в лице конкурсного  управляющего обращался к в соответствии с нормами Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» к руководителю истца с требованием о передаче  бухгалтерской или иной документации, а также, возбуждении исполнительного  производства по решению суда о признании должника банкротом о передаче  руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представлены истцом.  

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.  

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца положенные в  обоснование иска и не ответил на его претензию, а также, не представил документы в  подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствуют о признании иска  ответчиком.  

 Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и  ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные  правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования  всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца  непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных  доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в  назначении платежа по заявленным платежным документам.  

 Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного  перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе,  признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом  или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного  обогащения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу № А40- 41071/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПТК Вектор» - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н. Попова