АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1905/2025

г. Петропавловск-Камчатский

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 822 479,10 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/194Д (сроком по 31.12.2025), диплом, 

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес которого: 683000, 

<

...> д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, адрес которого: 684000, 

<

...>) о взыскании 876 810,01 руб., в том числе 826 100,17 руб. долга по оплате за поставленные электрическую энергию, тепловую энергию и горячую воду в незаселенные (пустующие) жилые помещения с октября 2022 года по октябрь 2024 года и 50 709,84 руб. пеней, начисленных за период с 03.01.2025 по 30.04.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

В судебном заседании 22.07.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 822 479,10 руб., из которых 774 911,46 руб. долга за период с октября 2022 года по октябрь 2024 года и 47 567,64 руб. пеней за период просрочки с 03.01.2025 по 30.04.2025, с начислением пеней с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление от 01.07.2025.

Арбитражным судом выносился на обсуждение вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи со вступлением в силу Закона Камчатского края от 03.06.2025 № 474 «О преобразовании поселений, входящих в состав Елизовского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования».

Арбитражным судом установлено, что вступившим в силу 15.06.2025 (после  принятия иска к производству суда) Законом Камчатского края от 03.06.2025 № 474 «О преобразовании поселений, входящих в состав Елизовского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования» Елизовский муниципальный район и входившие в его состав Пионерское сельское поселение, Начикинское сельское поселение, Вулканное городское поселение, Николаевское сельское поселение, Паратунское сельское поселение, Новоавачинское сельское поселение, Новолесновское сельское поселение, Елизовское городское поселение, Корякское сельское поселение, Раздольненское сельское поселение преобразованы во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа – Елизовский муниципальный округ Камчатского края.

Правопреемником Елизовского муниципального района и поселений, входивших в его состав, является Елизовский муниципальный округ (пункт 1 статьи 4 Закона от 03.06.2025 № 474).

Пункт 2 статьи 5 Закона от 03.06.2025 № 474 устанавливает, что до формирования органов местного самоуправления Елизовского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Елизовского муниципального округа в соответствии со статей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления Елизовского муниципального района, органы местного самоуправления поселений, входивших в его состав, которые на день создания Елизовского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

По сведениям ЕГРЮЛ на 01.09.2025 Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продолжает действовать, а администрация Елизовского муниципального округа еще не образована.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного суд заменяет материального ответчика по настоящему делу Елизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения на Елизовский муниципальный округ Камчатского края, который в силу пункта 2 статьи 5 Закона от 03.06.2025 № 474   действует в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Поскольку надлежащий ответчик – Елизовский муниципальный округ Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в деле имеется отзыв на иск, арбитражный суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2022 года по октябрь 2024 года (далее – спорный период) осуществлял поставку коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные жилые дома: переулок Авачинский, 

<

...> ул. Мячина, 

<

...>  расположенные в городе Елизово, собственниками которых принято решение о выборе непосредственной формы управления, либо приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией или договоры ресурсоснабжения расторгнуты в одностороннем порядке, в отношении части МКД управляющая компания назначена органом местного самоуправления.

Ссылаясь на то, что в спорных жилых домах находятся незаселенные (пустующие) квартиры, которые принадлежат на праве собственности Елизовскому городскому поселению, истец, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку коммунальных ресурсов.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

При осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривался. 

В ходе рассмотрения дела истец, принимая доводы ответчика о заселенности в спорный период кв. 18 

<

...> и кв. 16 

<

...> уменьшил размер долга до 774 911,46 руб., исключив из расчета начисления по указанным жилым помещениям. Разногласия сторон остались в отношении вопроса о заселенности в спорный период кв. 6 дома 5А по ул. Красноярская и 

<

...>.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о заселенности жилых помещений.

Истец пояснил, что начисления по кв. 6 

<

...> проведены по иным комнатам, чем указано в отзыве ответчика, а именно: позиции №№ 6, 7, 8, предоставленные по договору от 28.09.2018 № 559 нанимателю З.Л.Л. Истец полагает, что, поскольку срок договора истек, то жилое помещение является пустующим.

В дело представлен договор от 28.09.2018 найма комнаты поз. 6, 7, 8, заключенный ответчиком с нанимателем З.Л.Л. на срок до 29.09.2019 на период трудовых отношений в МБУ «Благоустройство города Елизово». Согласно регистрационному досье от 01.09.2025, полученному судом в порядке обмена информацией в электронном виде от МВД России, гражданка З.Л.Л. была зарегистрирована по месту жительства по иному адресу 

<

...> с 11.09.2019 по 01.05.2025. Согласно справке от 01.09.2025 отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю гражданка З.Л.Л. снята с регистрации 01.05.2025 по смерти.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие актов о фактическом проживании, учитывая окончание срока договора найма от 28.09.2018 и регистрацию гражданки З.Л.Л. по иному адресу, суд не может признать установленным факт заселенности помещения в кв. 6 

<

...> в спорный период (с 01.06.2023 по 31.10.2024).

Таким образом требования истца о взыскании 49 155,18 руб. долга в отношении кв. 6 

<

...> правомерны.

Истец просит взыскать 42 226,68 руб. долга за коммунальные ресурсы, поставленные с 01.06.2023 по 31.10.2024 в 

<

...>. Ответчик в отзыве на иск указал, что указанное жилое помещение было предоставлено гражданке Б.Е.Н. по договору найма от 23.05.2022. 

Судом установлено, что жилое помещение в кв. 16 

<

...> по договору найма от 23.05.2022 № 305 предоставлено на 1 год гражданке Б.Е.Н. как оказавшейся в сложной жизненной ситуации. Истец указывает на истечение срока договора, а ответчик – на отсутствие доказательств возврата ему жилого помещения. При этом по данным УМВ России гражданка Б.Е.Н. с 10.12.2014 и по настоящее время зарегистрирована по иному адресу (регистрация по месту жительства) – справки от 01.09.2025. 

При разрешении спора суд учитывает, что доказательства фактического проживания граждан в спорном помещении по истечении срока действия договора найма отсутствуют. При этом именно на ответчике, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по контролю использования жилых помещений, своевременному приятию мер к выселению незаконно проживающих граждан либо к заключению договоров о предоставлении жилых помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Один тот факт, что гражданин по истечении срока предоставления жилого помещения не обратился в администрацию для подписания акта сдачи жилого помещения, в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании граждан в жилом помещении, с достоверностью не свидетельствует о заселенности жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период квартира являлась пустующей, а требования истца обоснованы.

Также в отзыве на иск ответчик указал на неправомерность начисления платы за горячее водоснабжение в отношении квартир, расположенных в жилых домах: № 1 по переулку Авачинскому, № 2, № 4 по ул. Звездная, № 26а по ул. Виталия К-ны, № 8 по ул. Крашенинникова, № 122 по ул. Завойко, № 7, № 15 по ул. Мурманская и № 16 по ул. Хуторская в связи с отсутствием системы горячего водоснабжения в указанных домах, рассмотрев который арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Согласно расчету истца по жилым помещениям: квартирам № 2, № 19, № 24 по переулку Авачинскому и по к. 3,4 кв. 9 дома 8 по ул. Крашенинникова он произведен только по электрической энергии, а жилые помещения дома 26А по ул. Виталия К-ны  в расчете истца отсутствуют. По ул. Виталия К-ны расчет произведен в отношении поз. 14 кв. 30 дома 20 только по отоплению. Таким образом, довод об отсутствии в указанных домах отдельной системы горячего водоснабжения не имеет значения для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1898/2024, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  установлено наличие системы горячего водоснабжения в жилом доме № 15 по ул. Мурманская в г. Елизово. В материалы дела представлен двусторонний акт обследования от 06.07.2022, подписанный представителями ПАО «Камчатскэнерго» и ТСЖ «Мурманчанка-2», согласно которому МКД имеет открытую систему теплоснабжения (2-х трубная). Внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы  отопления по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Указанный акт был предметом исследования при рассмотрении дела № А24-1898/2024.

Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-629/2024, № А24-6283/2024, № 4834/2024, № 1930/2023, № 5453/2024, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах: № 2, 3 по ул. Ватутина;  № 122 по ул. Завойко; № 2, 4 по уд. Звездная; № 7 по ул. Мурманская; № 17 ул. Мячина; № 16 по ул. Хуторская в г. Елизово. 

Доказательств в подтверждение того, что после вступления в силу вышеуказанных судебных актов в жилых домах: № 2, 3 по ул. Ватутина;  № 122 по ул. Завойко; № 2, 4 по ул. Звездная; № 7 по ул. Мурманская; № 17 ул. Мячина; № 16 по ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края была проведена модернизация системы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

По жилым домам № 11, 16 по ул. Геофизическая, № 11 по ул. Связи в г. Елизово, по жилым помещениям в которых истом произведены начисления по горячему водоснабжению, арбитражным судом установлено наличие системы горячего водоснабжения, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-1952/2023, № А24-4509/2023,  № А24-4450/2023, № А24-1849/2025.

Истец для сведения суда выполнил расчет по горячему водоснабжению по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах № 2, 3 по ул. Ватутина;  № 122 по ул. Завойко; № 2, 4 по ул. Звездная; № 7 по ул. Мурманская; № 17 ул. Мячина; № 16 по ул. Хуторская в г. Елизово. Начисления составили 106 934,04 руб. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходитк выводу о недоказанности факта наличия во внутридомовых инженерных системах МКД № 2, 3 по ул. Ватутина;  № 122 по ул. Завойко; № 2, 4 по ул. Звездная; № 7 по ул. Мурманская; № 17 ул. Мячина; № 16 по ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводам, позволяющего централизованно отбирать воду из открытой системы теплоснабжения (открытая система горячего водоснабжения с отбором горячей воды из системы теплоснабжения). 

Поскольку отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения свидетельствует о не предоставлении и не потреблении коммунального ресурса «горячая вода» в жилых домах № 2, 3 по ул. Ватутина;  № 122 по ул. Завойко; № 2, 4 по ул. Звездная; № 7 по ул. Мурманская; № 17 ул. Мячина; № 16 по ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края, данное обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать плату за коммунальный ресурс «горячая вода» указанных многоквартирных домов. Как указано выше, по расчету истца размер платы за горячую воду, начисленной в отношении указанных МКД, составил 106 934,04 руб. Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 106 934,04 руб. удовлетворению не подлежит.  

Арифметический расчет 667 977,42 руб. долга в остальной части (774 911,46 - 106 934,04) документально ответчиком не опровергнут, произведен истцом по нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов с применением установленных тарифов для населения, признается арбитражным судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истцао взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов (электрической энергии, отопления и горячей воды) за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 667 977,42 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пеней за периодс 03.01.2025 по 30.04.2025 в размере 47 567,64 руб. со взысканием пеней с 01.05.2025 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период.

Поскольку требование истца о взыскании долга признано обоснованным в части, то расчет пеней подлежит корректировке.

Произведя расчет пеней на 667 977,42 руб. долга с 04.12.2024 (фактически  с 03.01.2025) по 02.09.2025 (дата принятия решения), суд установил, что неустойка составляет 102 020,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ (расчет суда имеется в материалах дела).

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов установлено, требование истца о взыскании пеней на 667 977,42 руб. долга по день его фактической оплаты суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Начисление производится с 03.09.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Судом по материалам дела установлено, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Елизовского муниципального округа Камчатского края осуществляет Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.             В силу изложенного требования о взыскании долга и пеней подлежат удовлетворению за счет Елизовского муниципального округа Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

При цене иска 769 998,12 руб. (667 977,42 руб. долга и 102 020,70 руб. пеней) государственная пошлина составляет 43 500,00 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

  Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 841,00 руб., ему из федерального бюджета надлежит возвратить 5 341,00 руб.

Руководствуясь статьями 48, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести процессуальное правопреемство на стороне материального ответчика с Елизовского городского поселения на Елизовский муниципальный округ Камчатского края. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовского муниципального округа Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 667 977,42 руб. долга и 102 020,70 руб. пеней за период с 04.12.2024 по 02.09.2025, а также 43 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 813 498,12 руб. 

Производить взыскание пеней на 769 998,12 руб. долга с 03.09.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 5 341,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2025 № 9198. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук