АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июля  2021 года                                                                          Дело № А53-15597/2021

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2021 года

            Полный текст определения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

установил:

в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области рассматривается обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (далее – заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

22.06.2021 от ООО «Ареал» поступил отзыв, в котором должник признал задолженность, пояснил, что общество находится в стадии ликвидации с 16.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а так же согласия на финансирование процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения должника, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» зарегистрировано 12.08.2005 и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.

На дату судебного заседания, должник находится в стадии ликвидации.

Основным видом деятельности ООО «Ареал» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

 Как видно из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО КБ «Центр-Инвест» (Банк) и ООО «Ростстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям договора заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 315 000 000 рублей под 11,25 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Ареал» были заключены:

1.Договор поручительства № 

<

***>-4п от 15.01.2018г.

2.Договор ипотеки земельного участка 

<

***>-7з от 15.01.2018. В соответствии с условиями которого Должник предоставил в залог земельный участок, площадью 16059+/-25,35кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для эксплуатации производственных, складских помещений, кадастровый номер 61:44:0032236:133, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу закона ипотека распространяется на объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, в том числе на:

- Подстанцию, площадью 78,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:003226:89,

- Нежилое здание, площадью 5381,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032236:90,

- Компрессорную, площадью 269,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032236:92,

- Мед.пункт, площадью 113,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032236:95,

- Нежилое здание, площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032236:121,

- Нежилое здание, площадью 169,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032236:122,

- Склад, площадью 854,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0000000:143339.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019 по делу №2-1650/2019 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ООО «Ростстрой», ООО «Ареал», ООО «Лен-С 96», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 25.12.2017, взыскана задолженность по кредитному договору, договорам поручительства, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2020 по делу № 33-8137/2020 решение от 24.12.2019 отменено, принят о новое решение, которым кредитный договор расторгнут, взыскана с ФИО7, ФИО6, ООО «Лен-С96», ООО «Ареал», ООО «Ростстрой» как с солидарных должников, сумма задолженности по кредитному договору в размере 312 158 198 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 332 478 руб. (доля каждого 47 496,86 руб.), а так же обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4, ФИО3, ООО «Ростстрой», ООО «Лен-С96», ООО «Ареал».

На основании чего ПАО КБ «Центр-инвест» был получен исполнительный лист серия ФС №029614447.

Исполнительный лист был направлен в Службу судебных приставов.

29.10.2019  было возбуждено исполнительное производство № 6472/20/61018-ИП.

Постановлением от 12.03.2021 исполнительное производство № 6472/20/61018-ИП было окончено, исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии ООО «Ареал» ФИО8.

ООО «СПФ «РСК» является правопреемником ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора уступки прав (требований) 

<

***>-УП от 25.12.2020.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2021 г. было вынесено определение по гражданскому делу №13-499/2021 (Судья Лазарева М.И.) о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1650/2019 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Ростстрой», ООО «Лен-С96», ООО «Ареал», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6 к ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Ростстрой», ООО «Лен-С96», ООО «Ареал», ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора поручительства с ПАО КБ «Центр-инвест» на правопреемника - ООО «СПФ «РСК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу №А53-341/2020 произведена процессуальная замена ПАО КБ "Центр-инвест" на его правопреемника-ООО «СПФ «РСК» в размере требования 312 158 198,05 руб., обеспеченных залоговым имуществом.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»  в суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными по следующим основаниям.

ООО «Ареал» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 61.1.72.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Параграфом 6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для признания несостоятельным (банкротом) субъекта естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику -субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части I статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии в силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве не лишают конкурсных кредиторов, работников, бывших работников должника и уполномоченные органы права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом установлено, что ООО «Ареал» с 16.03.2020, находится в стадии ликвидации, ликвидатором ООО «Ареал» является ФИО8, с регистрацией соответствующих изменений в гос.органах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ООО «Ареал» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия у ООО «Ареал» задолженности перед заявителем в размере 312 271 694,91 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, а так же судебными актами, должником не оспорены.

Требования кредитора основаны на решении суда, вступившем в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

           В силу вышеизложенного, требование заявителя в размере 312 271 694,91 рублей, из которых: 277 39 092,23 руб. - задолженность по основному долгу; 34 519 105,82 руб. -  проценты за пользование кредитом; 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 47 496,86 руб. - расходы на проведение экспертизы обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При подаче заявления о признании ООО «Ареал» несостоятельным (банкротом), ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 29.04.2021 (операция 4924).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на должника.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В материалы дела 25.06.2021 от заявителя поступило согласие ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» на финансирование процедуры банкротства ООО «Ареал».

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ».

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20020) Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО9 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО9 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Ареал» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 45, 53, 100, 124, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»  обоснованным.

           Признать общество с ограниченной ответственностью «Ареал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

          Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

          Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20020), адрес для направления почтовой корреспонденции: 344101, 

<

...>, а/я 6016,  из числа членов Союза «СРО АУ СЗ».

        Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

         Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» в размере 312 271 694,91 руб., как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ареал».       

              С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

           Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры

конкурсного производства на «24» января 2022 года в 16 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 423.

           Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить в судебное заседание, обеспечить явку.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»  6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                          Ф.Ф. Ерёмин