№ 09АП-44351/2020

Дело № А40-342566/19

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСГЛАВСНАБ»,  

на решение от 02.07.2020 и дополнительное решение от 31.07.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-342566/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО ГРУПП» (ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГЛАВСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВАРГО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСГЛАВСНАБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 847.769 руб. 60 коп., процентов 4.744 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и дополнительным решением от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 02.07.2020 и дополнительным решением от 31.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СВАРГО ГРУПП» (истец) перечислил ООО «РУСГЛАВСНАБ» денежные средства в размере 1.892.377 руб. 66 коп. платежными поручениями № 9024 от 12.07.2019 г., 9116 от 17.07.2019 г., 9265 от 31.07.2019 г., 9416 от 07.08.2019 г., 9613 от 16.08.2019 г., 9776 от 02.09.2019 г.

Однако, стороны существенные условия договора так и не согласовали, договор не заключили. ООО «РУСГЛАВСНАБ» работы для ООО «СВАРГО ГРУПП» выполнило только на сумму в размере 1 044 608 рублей 06 коп.

Остаток неотработанной суммы задолженности (аванса) ООО «РУСГЛАВСНАБ» перед ООО «СВАРГО ГРУПП» на текущую дату (дату подачи искового заявления) составляет 847 769 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании ссылается на необоснованность исковых требований ООО «СВАРГО ГРУПП» по следующим основаниям.

О наличии факта неосновательного обогащения ответчика могут свидетельствовать действия по принятию от истца сумм авансовых платежей, превышающих стоимость выполненных работ. Между сторонами договоры, предусматривающие выполнение строительных работ – не заключались. Согласно условиям устного соглашения между ООО «СВАРГО ГРУПП» и ООО «РУСГЛАВСНАБ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных фасадных работ, а истцом были приняты обязательства по заключению в последующем договора и оплате выполненных работ.

В соответствии с соглашением строительные работы должны были быть ответчиком после поступления от истца авансовых платежей. Ответчиком авансовые платежи на общую сумму 1.892.377 руб. 66 коп. получены, в связи с чем ООО «РУСГЛАВСНАБ» приступил к выполнению работ.

В этой связи ответчик полагает, что истец необоснованно ссылается на невыполнение работ на общую сумму 847.769 руб. 60  коп.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами, по мнению ответчика, свидетельствуют, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательств.

Также истцом не были представлены мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ, в силу ст. 753 ГК РФ означает согласие истца с выполнением ответчиком обязательств по соглашению, а также возникновение обязанности оплатить выполненные работы.

Однако, претензией от 29.11.2019 г. истец отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, потребовав вернуть денежные средства. Ответчик оставил претензию без ответа, добровольно денежные средства не возвратил.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца вышеуказанную сумму перечисленных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 г. (дата направления претензии) по 30.12.2019 г. (дата подачи иска) составляют денежную сумму в размере 4.744 руб. 03 коп. Расчет истца судом проверен и принят.

Исходя из вышеизложенного истец требовал, взыскать с ООО «РУСГЛАВСНАБ» в пользу ООО «СВАРГО ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 847 769  рублей 60 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4744 рубля 03 копеек с начислением процентов на дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (Акты по форме КС-2№ 1,КС-3№ 1 от 30.09.2019 на сумму 152 846,10 руб.; Акты по форме КС-2№ 1, КС-3 № 1 от 30.09.2019 на сумму 145 031,11 руб.), истцу не направлялись, сторонами не подписывались, выполнение работ в объеме больше принятого истцом не подтверждают, не являются допустимым доказательством по делу.

Также голословны утверждения ответчика о якобы произведенных им затратах на выполнение работ для ООО «СВАРГО групп». Отсутствуют доказательства расходов/затрат ответчика на покупку материалов, нет доказательств взаимосвязи данных материалов с выполнением работ на объекте истца.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного у ООО «СВАРГО групп» отсутствует обязанность по оплате неподтвержденных объемов работ, выполнение которых ответчику не поручалось, договор между сторонами не заключался.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, были исследованы судом и им дана надлежащая и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, и не могут повлиять на правильное по существу решение.

Кроме того вопреки доводам ответчика, отсутствуют нарушения норм процессуального права судом первой инстанции

Как видно из материалов дела, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений от 16.03.2020 №21-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ») и приказа председателя Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 № 19-К-2 судебные заседания по делу № А40-342566/19-20-8520 неоднократно подлежали отложению, что отражено в определениях от 27 марта 2020 г. и от 29 апреля 2020 г.

Кроме того, судебное заседание 19 июня 2020 г. по ходатайству ответчика было отложено на 29.06.2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и реализации права на защиту. Препятствия для осуществления процессуальных прав ответчиком отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2020г. и дополнительного решения от 31.07.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 и дополнительное решение от 31.07.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-342566/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                            И.А. Титова