1132/2018-63174(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10198/2018

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12518/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Северный дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17  августа 2018 года по делу № А70-10198/2018 (судья Крюкова Л.А), принятое по иску  открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН:1088904004716,  ИНН:8904057830) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Северный дом» (ОГРН:1098904004044, ИНН:8904062693) о взыскании  

10 407 321, 47 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - ОАО  «УТГ-1», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (далее - ООО «УК  Северный дом», ответчик) о взыскании 13 511 941,47 руб. основного долга за  поставленную в январе- апреле 2018 года тепловую энергию и горячую воду.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от  01.01.2017 № 83.  

Определением от 13.08.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению  уменьшенный размер исковых требований и уточненный предмет требований о  

взыскании 10 407 321,47 руб. за поставленную в феврале-апреле 2018 года тепловую  энергию и горячую воду (л.д. 95-96).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2018 по делу №  А70-10198/2018 уточненные исковые требования удовлетворены.  

ООО «УК Северный дом», не согласившись с решением суда, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик  указывает на оплату части задолженности по состоянию на 12.09.2018.  

От ОАО «УТГ-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора от  01.01.2017 на поставку коммунальных ресурсов № 83, согласно которому истец принял  на себя обязательство отпускать ответчику через присоединенные сети коммунальные  ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в  зависимости от степени благоустройства домов), совместно именуемые коммунальные  ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик  обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученные  коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды (л.д. 12-25).  

Согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2018 № 679, от 28.02.2018 №  1619, от 31.03.2018 № 2853, от 30.04.2018 № 3716 истец в рамках договора от 01.01.2017   № 83 в период с января по апрель 2018 года поставил на объекты ответчика  коммунальные ресурсы на сумму 17 941 791,47 руб. (л.д. 26-33).  

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса возникла в силу статей  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условий договора.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса  указанной стоимостью ответчик не оспаривает, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции признал задолженность перед ответчиком 10 483 921,47 руб. по состоянию  на 06.08.2018 (часть 3 статьи 70 АПК РФ).  

 Истцом на дату уточнения иска учтена задолженность по состоянию на  08.08.2018 с учетом платежей от 07.08.2018 на сумму 25 200 руб., от 08.08.2018 на  сумму 51 400 руб.  

Таким образом, обжалуемое решение вынесено исходя из тех сведений по  размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело  доказательствами.  

Так, в соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны  быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения оценивает  обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к  настоящему случаю – на 13.08.2018 (день объявления резолютивной части решения).  

В судебное заседание 13.08.2018 стороны не явились, какие-либо документы в  дополнение к указанным выше не представлены.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на оплату взысканной части  задолженности, в том числе платежами от 09.08.2018 на сумму 83 020 руб., 10.08.2018  на сумму 53 160 руб., 13.08.2018 на сумму 35 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на  платежи, осуществленные после 13.08.2018, в любом случае не могут быть приняты во  внимание, поскольку изменение фактических обстоятельств после принятия  обжалуемого судебного акта в силу статьи 2710 АПК РФ не могут являться основанием  для отмены или изменения спорного судебного акта.  

Что касается оплаты задолженности по состоянию на 13.08.2018, то в  соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Заявляя в данной части возражения, ответчик в соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Между тем суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности в  большем размере, нежели установлено в обжалуемом решении, ответчиком не  представлено.  

Поскольку ответчик не реализовал свои процессуальные права по доказыванию  иного размера долга, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет бремя  неблагоприятных для себя последствий вследствие несовершения своевременных  процессуальных действий по представлению суду первой инстанции надлежащих  доказательств оплаты долга.  

В подтверждение данного факта ответчик в апелляционной жалобе ссылается на  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.09.2018, копия которого  приложена к апелляционной жалобе.  

Вместе с тем ответчиком не учтено, что возможность предоставления в суд  апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи  268 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При этом в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

По смыслу приведенной нормы права о приобщении к материалам дела  доказательств лица, участвующие в деле, заявляют суду апелляционной инстанции  соответствующее ходатайство с приведением должного обоснования невозможности их  представления суду первой инстанции по причинам, указанным в частях 2, 3 статьи 268  АПК РФ, что ответчиком в рамках настоящего дела не сделано, ходатайство о  приобщении акта сверки с обоснованием уважительности причин невозможности  совершить такое процессуальное действие в суде первой инстанции на стадии  апелляционного обжалования не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для приобщения обозначенного документа к  материалам дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (допустимость доказательств).  

Представленный ответчиком акт сверки не соответствует приведенному правилу,  поскольку таковой не является первичным документом, подтверждающим факт оплаты,  на основании которого возможно установить спорные обстоятельства, учитывая  отсутствие назначения платежа применительно к каждой расчетной операции,  положения пункта 5.8 рассматриваемого договора.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  обстоятельства погашения задолженности коллегией суда отклоняются.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам  апеллянта, фактические обстоятельства, касающиеся отсутствия оплаты со стороны  ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, при  подверженности факта и объема поставки коммунального ресурса, вывод суда первой  инстанции об обоснованности исковых требований сделан в соответствии с  положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, условиями договора и установленными  по делу фактическими обстоятельствами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального  и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи  исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае  нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной  и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в  суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения  дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что  взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов  вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в  системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о  вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным  взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается  взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов,  представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в  системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть  

отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с  оригиналами судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2018 по делу № А70- 10198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова