ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24356/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-19376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности № 97 от 19.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  »Энергопромсервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.10.2017 по делу № А53-24356/2017 по иску открытого акционерного общества «Моряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику общество с ограниченной ответственностью  »Энергопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени,принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Моряк» (далее – истец, ОАО «Моряк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – ответчи, ООО  «Энергопромсервис») о взыскании задолженности по договору № 1-17-32 от 25.04.2017 в сумме 2 100 636 рублей, пени в размере 231 069,96 руб. за период с 16.06.2017 по 03.10.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в пользу открытого акционерного общества «Моряк» взыскано 2 100 636 руб. долга, 231 069,96 руб. пени, 34 060 руб. расходов по ооплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 599 руб. государственной пошлины по иску.

ООО  «Энергопромсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер присужденной неустойки до 113 117, 81 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка оплаты по договору была вызвана не умышленными действиями со стороны ответчика (уклонением от оплаты), а ненадлежащим оформлением со стороны истца предварительной ведомости (отсутствие согласования Речным Регистром), отсутствием наблюдения за ходом ремонтных работ со стороны Речного Регистра (обязательства истца согласно условиям договора подряда), отсутствием участия представителей Речного Регистра при проверке качества произведенных работ (испытаний) (обязательства истца согласно условиям договора подряда), и, как следствие, задержкой принятия работ ФБУ «Подводречстрой» по основному договору №25-05/17 ГП от 25.04.2017 и неполучением в надлежащий срок соответствующей оплаты ответчиком за проведенные работы, что также является нарушением прав ответчика. Заявитель жалобы указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств: 2 100, 636 руб. за один календарный день, с учетом того, что просрочка оплаты по договору подряда, была вызвана, в том числе и действиями истца, которые повлекли за собой отказ в принятии работ заказчиком по основному договору.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ОАО «Моряк» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между ОАО «Моряк» (подрядчик) и ООО «Энергопромсервис» (заказчик) заключен договор ремонта судна № 1-17-32 (договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнять ремонтные работы судна плавкран № 205.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 16.05.2017. к договору окончательная стоимость работ составила 2100636 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 00000317 от 16.05.2017.

В силу п. 6.2.3 договора оплата ремонта производится заказчиком согласно выставленным счетам подрядчика по следующей схеме:

- 1 платеж - авансовый платеж по договору составляет 70% от стоимости работ, согласованной в предварительной ремонтной ведомости и указанной в п 6.2 договора;

- 2 платеж - окончательный расчет, согласно дополнительного соглашения, за вычетом ранее произведенных авансов, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема суда после проведения ремонта.

Акт приемки судна из ремонта был подписан сторонами 16.05.2017 (л.д.51).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.2.1 договора.

Как указывает истец, оплату по договору в полном объеме ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность по договору ремонта судна от 25.04.2017 № 1-17-32 в размере 2 100 636 рублей.

Письмом от 30.06.2017 исх. № 8/1147 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 52). Однако, задолженность добровольно ответчиком не погашена.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, открытое акционерное общество «Моряк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив факт исполнения истцом обязательств по договору от 25.04.2017 № 1-17-32 и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 100 636 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

ООО «Энергопромсервис» решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.04.2017 № 1-17-32, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 231 069,96 рублей за период с 16.06.2017 по 03.10.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.4 договора, согласно которому что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.2.1 договора.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу № А53-24356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова