/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10614/2016-АК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-35210/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           24 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., 

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебного заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клементьева Александра Владимировича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-35210/2015 о признании банкротом ООО «Компания «НК» (ИНН 6660124797)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2018 года об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО «ВТБ 24» на конкурсного управляющего Клементьева Александра Владимировича,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН 1027443766019, ИНН 7452033727), Управление Росреестра по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015  принято к производству суда заявление Сыскова С.Г. о признании банкротом ООО «Компания «НК» (далее – Общество «Компания «НК», Должник).

Определением суда от 28.08.2015 требования Сыскова С.Г. признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 Общество «Компания «НК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Компания «НК» утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор ПАО «ВТБ 24» (далее–Банк) обратился 29.12.2017 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Климентьева А.В., просит признать незаконными его действия, выразившиеся в следующем:

- отчет о деятельности от 14.12.2017 содержит не полную информацию о должнике (нет полной информации об объекте незавершённого строительства, судебных спорах, связанных с данным объектом; нет информации о степени готовности и выявленных нарушениях); не достоверную информацию (степень готовности объекта не подтверждена документально; включение в реестр кредиторов лиц, которые не должны быть в него включены); не раскрыт вопрос об аренде имущества должника и на каком основании арендатор перечисляет арендные платежи должнику;

- препятствование Банку в предоставление доступа к предмету залога, с целью проверки его состояния и проведения осмотра для составления заключения о его стоимости, необходимых для подготовки Положения о продаже заложенного имущества;

- не предоставление информации о должнике (не предоставление выписки по счету и ответа из ИФНС). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.) требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Климентьев А.В. обжаловал определение от 18.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в его отчете конкурсного управляющего от 14.12.2017 не возможно было указать степень готовности объекта, поскольку он не заершен, однако фактически объект эксплуатируется; опечатки, допущенные в отчете конкурсным управляющим, были устранены в отчете от 14.12.2017 (исправленный), который также был направлен в суд. Управляющий полагает, что суд противоречит своему же судебному акту о включении требования в реестр и признает его исполнение незаконным действием конкурсного управляющего. Апеллянт обращает внимание суда на то, что он не препятствует осмотру предмета залога: осмотр состоялся 02.03.2018 двумя залоговыми кредиторами, но акт по итогом осмотра Банк отказался подписать без указания причины. Конкурсный управляющий считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства договор, представленный Банком, поскольку расчетный счет в Банке «Драгоценности Урала» в справке ФНС не значится и не был открыт Должником.

Банк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Климентьева А.В. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.08.2015 в отношении Должника введено наблюдение. 

В ходе наблюдения определением арбитражного суда от 14.12.2015 требования Банка включены в реестр кредиторов Общества «Компания НК» в сумме 75 307 368,61 руб. основного долга и 6.490.344,38 руб. процентов и 2.951261,45 руб. пени. 

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 Общество «Компания «НК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с 13.04.2017 полномочия конкурсного управляющего исполняет Клементьев А.В.

Конкурсный управляющий Общества «Компания НК» оспорил в судебном порядке совершенный в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014,  в соответствии с которым с согласия Банка недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № 631/5802-0000076-301 от 27.06.2011, Обществом «Компания «НК» было отчуждено в пользу ООО «Сервис-тур».

Определением арбитражного суда от 05.02.2017 (с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-тур» признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия его недействительности в виде возврата Обществу «Компания «НК» находящихся по ул. Репина, 22 в г. Екатеринбурге земельного участка площадью 2.209 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, нежилых помещений площадью 526,4 кв.м. в подвале строения литер ВВ1 с кадастровым номером 66:41:0304001:312, а также объекта незавершенной реконструкции, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23; восстановлено право требования ООО «Сервис-тур» к ООО «Компания «НК» на 11.003.467,99 руб.

По акту от 16.05.2017 конкурсный управляющий Общества «Компания «НК» Клементьев А.В. принял указанные выше объекты недвижимости от конкурсного управляющего ООО «Сервис-тур» Соломка Е.А. во исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2017. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 по настоящему делу требования ООО «Сервис-Тур» в сумме 11.003.467,99 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Общества «Компания «НК» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. 

В связи с поступлением вышеописанной недвижимости в состав конкурсной массы Должника Банк обратился 11.04.2017 в арбитражный суд с заявлением об установлении для него в отношении указанных объектов недвижимости статуса залогового кредитора на основании договора ипотеки № 631/5802-0000076 от 27.06.2011. 

Определением от 24.07.2017 заявление Банка о признании его требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 названное определение отменено, требования Банка в сумме 75.307.368,61 руб. основного долга и 6.490.344,38 руб. процентов и 2.951.261,45 руб. пени признаны обеспеченными залогом имущества Общества «Компания НК» на основании договора ипотеки № 631/5802-0000076-301 от 27.06.2011.

Ко времени вынесения постановления от 02.10.2017 конкурсным управляющим Клементьевым А.В. была проведена оценка названного выше недвижимого имущества, отчет об оценке размещен 20.09.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Согласно отчету об оценке № 008.1/2017 (018) от 11.09.2017 рыночная стоимость недвижимости составляет 331.000.000 руб., в том числе:

- земельный участок – 21.000.000 руб.;

- нежилые помещения – 40.000.000 руб.;

- объект незавершенной реконструкции – 270.000.000 руб.

Банк после установления за ним статуса залогового кредитора в отношении данного имущества, обратился 15.12.2017 к конкурсному управляющему Клементьеву А.В. за доступом к заложенному имуществу с целью его оценки и последующей подготовки залоговым кредитором порядка его реализации в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Также Банк обратился 29.11.2017 к управляющему Клементьеву А.В. с требованием о предоставлении выписки по счету в Коммерческом Банке «Драгоценности Урала» (ЗАО), существовавшему у Должника в 2013 году (л.д. 32), а также сведений налогового органа об открытых счетах Должника. 

Не получив ответа на свои запросы, Банк обратился 29.12.2017 в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клементьева А.В., в которой просил признать незаконными препятствование Банку со стороны управляющего в доступе к предмету залога, непредставление управляющим информации о должнике (выписке по счету и сведений из налогового органа). 

Кроме того, Банк, обнаружив неполноту отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 14.12.2017 (нет полной информации об объекте незавершённого строительства, судебных спорах, связанных с данным объектом; нет информации о степени готовности и выявленных нарушениях, не раскрыт вопрос об аренде имущества должника и на каком основании арендатор перечисляет арендные платежи должнику) и недостоверность части представленной в отчете информации (степень готовности объекта не подтверждена документально; включение в реестр кредиторов лиц, которые не должны быть в него включены), также потребовал признания ненадлежащим исполнения управляющим своих  обязанностей по составлению этого отчета.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. в своём отзыве в суд первой инстанции (л.д. 16-19) признал наличие в его отчете от 14.12.2017 опечаток в части неуказания требований Банка в качестве залогового кредитора и в части аренды, что исправлено путем направления 15.01.2018 в суд уточненного отчета. Управляющий сообщил, что в отчетах его правопредшествнников приведена информация о счетах Должника, а указанный Банком счет в Комбанке «Драгоценностии Урала» в справке налогового органа не значится и Должником не был открыт. Управляющий отрицал нарушение с его стороны правил ведения реестра требований кредиторов, так как требования ООО «Сервис-Тур» включены в реестр в соответствии с определением арбитражного суда от 05.02.2017.  Также управляющий выразил мнение о том, что, поскольку оценка объекта недвижимости уже выполнена управляющим, а требования о повторной оценке в установленный законодательством срок к нему не поступали, то проведение осмотра и оценки Банком самостоятельно не основано на нормах законодательства. Кроме того, управляющий указал, что осмотр заложенной недвижимости производился 02.03.2018, но представитель Банка отказался от подписания акта осмотра.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Банка по существу, нашел её обоснованной и удовлетворил в полном объёме.  

К настоящему времени Клементьев А.В. определением арбитражного суда от 27.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Компания «НК», данные обязанности судом возложены на Ремизова Юрия Викторовича.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. 

Апелляционный суд полагает, что такая проверка может осуществляться посредством осмотра заложенного объекта недвижимости с обеспечением доступа представителям залогодержателя внутрь объекта. 

При этом законодательство о банкротстве не содержит каких-либо норм, позволяющих конкурсному управляющему ограничивать залогового кредитора в реализации вышеуказанного права проверки заложенного имущества, в том числе по мотивам уже состоявшейся оценки этого имущества или пропуска срока обращения к управляющему за повторной оценкой. 

Более того, нужно отметить, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговом кредитором. 

Следовательно, у конкурсного управляющего Клементьева А.В. не имелось оснований для отказа Банку в доступе к заложенной недвижимости. 

Законодательство о банкротстве предусматривает обязательность оценки заложенного имущества. Последнее, однако, не препятствует залоговому кредитору выполнить самостоятельную оценку такого имущества, поскольку в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговом кредитором. 

Соответственно, Банк был вправе не только получить доступ к заложенной недвижимости для проверки её наличия и состояния, но и для проведения оценки её рыночной стоимости с целью разработки порядка и условий её реализации. 

Учитывая, что с соответствующим запросом Банк обратился к управляющему Клементьеву А.В. 15.12.2017, а доступ представителя Банка к заложенной недвижимости был Клементьевым А.В. обеспечен только 02.03.2018 (то есть спустя 2,5 месяца) и при этом был воспрещен доступ представителю оценщика, приглашенного Банком (это подтверждается как письмом оценщика ООО «Ассоциация АЛКО» от 12.03.2018, так и пояснениями представителя Банка в суде первой инстанции о причине отказа подписать акт осмотра от 02.03.2018), соответствующее поведение Клементьева А.В. арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал нарушающим требования законодательства.

Факт длительного использования Должником расчетного счета в Комбанке «Драгоценности Урала» подтверждается содержанием договоров, заключенных Обществом «Компания «НК с Хворостухиным О.А. (25.03.2009) и с Сысковым С.Г. (11.11.2013). Поскольку данные сведения дают основания полагать, что Должник использовал данный счет в период, для которого предусмотрен анализ финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника (настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.06.2015), следует признать, что Банк как конкурсный кредитор был вправе требовать от конкурсного управляющего представления кредиторам информации об этом счете, равно как и о иных счетах Должника, в том числе и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Оспариваемый Банком отчет управляющего Клементьева А.В. от 14.12.2017 такой информации не содержит. 

Принимая во внимание, что управляющий в своём отзыве в суд отрицал наличие у него соответствующей обязанности, арбитражный суд первой инстанции правильно признал соответствующее бездействие Клементьева А.В. незаконным, что отвечает сути ст. 60 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции также признал обоснованным требование Банка о признании незаконными действий Клементьева А.В. по отражению в отчете от 14.12.2017 включения в реестр кредиторов лиц, которые не должны быть в него включены. В данном случае речь идет о включении в реестр Должника требований ООО «Сервис-Тур» на основании вышеназванного определения арбитражного суда от 09.06.2017. 

Как следует из данного судебного акта,  требования ООО «Сервис-Тур» в сумме 11.003.467,99 руб. основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества «Компания «НК» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Однако, в отчете от 14.12.2017 (стр. 11) требования ООО «Сервис-тур» отражены управляющим Клементьевым А.В. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника без комментария о том, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Между тем, это имеет значение, так как положение соответствующего кредитора существенно ущемлено в сравнении с добросовестными кредиторами третьей очереди, что следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, и потому в целях правовой определенности соответствующие обстоятельства следует отражать в документах, исходящих от конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного доводы апеллянта о неправомерности обжалуемого судебного акта в соответствующей части также подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, далее – Общие правила) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Общих правил).

Исследовав отчет конкурсного управляющего от 14.12.2017 на предмет его соответствия изложенным выше требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что в отчете отсутствует полная информация об объекте незавершённой реконструкции, в частности, не отражен источник данных о степени его готовности, а равно наличие судебного спора, связанного с данным объектом (с 03.11.2017 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-59694/2017 по заявлению Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области к Должнику и ООО «Сервис-Тур» о запрете эксплуатации объекте незавершённой реконструкции).

В отчете есть сведения о том, что арендатор объекта незавершенной реконструкции ООО «Фуд Ком» в 2017 году выполнял на объекте некие работы по устранению нарушений, указанных в предписании Департамента жилищного и строительного надзора от 30.12.2016. Между тем, содержание данных работ и основания для их выполнения именно ООО «Фуд Ком» в отчете не раскрыты. Между тем, это имеет значение и подлежит отражению управляющим, поскольку при определенных обстоятельствах выполнение таких работ в 2017 году, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, может порождать для Должника текущие денежные обязательства. 

Поскольку имеются сведения о пребывании указанного выше объекта недвижимости в аренде у ООО «Фуд Ком», то в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства управляющий Клементьев А.В. был обязан не только отразить в своём отчете от 14.12.2017 сведения о поступлении средств от аренды, но и приложить к отчету копию договора аренды в подтверждение информации об основаниях поступления средств от аренды (в отчете имеется ссылка на договор аренды от 06.02.2017 № 2, сам договор не представлен, сведения об обстоятельствах его совершения могут иметь значение, так как имеется информация о наличии у ООО «Фуд Ком» задолженности в 3.130.728 руб. по ранее заключенным договорам аренды, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-6435/2017).

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении следует признать обоснованными. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2018 года по делу № А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко