АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4780/2018

13 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича 

на определение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 

по делу № А16-1503/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Доценко И.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В.Жолондзь, Т.Г.Брагина, Т.Д.Козлова

по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича 

о взыскании вознаграждения и понесённых расходов в процедуре наблюдения в сумме 229 876 руб. 31 коп. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (ОГРН 1127907000385, ИНН 7906505155,                                 место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский р-н, с.Птичник, ул.Мирная, 10, Б; далее – ООО «Птичник ЖКХ», должник, общество) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Давыдкин С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птичник ЖКХ» 16.03.2018 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Давыдкин С.А. с заявлением (с учетом уточнений) о выплате 229 637 руб.         27 коп., из которых 120 138 руб. 25 коп. – вознаграждение временного управляющего, 109 498 руб. 96 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения, из них 23 671 руб. 09 коп. – публикация в газете «КоммерсантЪ», 4 830 руб. – публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 329 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 394 руб. – канцелярские расходы, 74 173 руб. 97 коп. – транспортные расходы,               5 100 руб. – проживание в гостинице. 

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, удовлетворено частично. С ООО «Птичник ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 70 023 руб. 69 коп. Производство по заявлению в части взыскания с ООО «Птичник ЖКХ» в пользу временного управляющего Давыдкина С.А. вознаграждения в сумме 120 138 руб. 25 коп. приостановлено до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2018 по делу № А16-1503/2017.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Давыдкин С.А. просит определение от 09.06.2018, постановление апелляционного суда от 14.08.2018 отменить в части отказа в возмещении канцелярских расходов в размере 394 руб., а также уменьшения транспортных расходов с 74 173 руб. 97 коп. до 40 192 руб. 70 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том что, что заявителем представлены доказательства обоснованности несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору и разумность, считает, что объективные основания для снижения размера судебных издержек у суда отсутствовали. Заявитель также просит учесть, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению судебных издержек, в том числе относительно стоимости авиаперелетов уполномоченным органом не доказана. Также заявитель указывает на то, что судами неправомерно отказано в возмещении канцелярских расходов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил в удовлетворении кассационной жалобы Давыдкина С.А. отказать, определение от 09.06.2018, постановление апелляционного суда от 14.08.2018 оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы 06.11.2018 арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. заявлено ходатайство об отложении заседания суда кассационной инстанции, в связи с поздним получением отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа. Судом кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных им в кассационной жалобе, которые ясны и понятны, не создают также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены следующие расходы: на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в сумме 23 671 руб. 09 руб. (счета на оплату от 25.10.2017 № 12010048774 и от 17.01.2018                                 № 12010064897 с приложением чеков подтверждающих оплату) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на сумму 4 830 руб. (акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.10.2017,18.01.2018, 25.01.2018, 01.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018); на почтовые расходы на сумму 1 329 руб. 90 коп (почтовые квитанции об отправке корреспонденции); на транспортные расходы, в именно: на железнодорожные переезды по маршруту Москва – Пенза на сумму 2 362 руб. (10.02.2018), Хабаровск – Биробиджан на сумму 679 руб. (08.02.2018), Биробиджан – Хабаровск на сумму 1 386 руб. 70 коп; на переезды ООО «Аэроэкспересс» 07.02.2018 на сумму 840 руб. и 10.02.2018 на сумму 500 руб.; на такси на сумму 505 руб. (проездной документ РЖ2010394 035957 (дата убытия 10.02.2018) с приложением квитанции оплаты, электронный проездной документ 200728922855583 (дата убытия 08.02.2018), кассовый чек ООО «Аэроэкспересс» от 07.02.2018 № 353, билет ООО «Аэроэкспересс» от 10.02.2018, квитанции о проезде в такси Maxim, электронный билет РЖД 71031441199292 (дата убытия 10.02.2018); на проезд в Московском Метрополитене на сумму 110 руб. – 07.02.2018 и 10.02.2018 (кассовые чеки); на проживание в гостинице «Центральная» в сумме                 5 100 руб. (счёт № 5518 и кассовые чеки).

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Между тем, рассматривая требования арбитражного управляющего в части выплаты расходов на приобретение канцелярских товаров (бумага А4 - 1 шт., 500 л.), вкладыши с перфорацией (А4 - 100 шт.), конверты Е65 силиконовые (50 шт.) на сумму 394 руб. (товарный чек от 25.10.2017 № 1936) и установив, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств относимости названных расходов к процедуре банкротства должника, в том числе использование названных предметов исключительно в процедуре банкротства ООО «Птичник ЖКХ», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Кроме того, рассматривая требования арбитражного управляющего Давыдкина С.А. о возмещении транспортных расходов на авиаперелет судами установлено, что заявленные к возмещению расходы, подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов авиаперелетов и посадочными талонами на соответствующие рейсы по маршруту Москва – Хабаровск (07.02.2018) и Хабаровск – Москва (10.02.2018) на сумму 57 996 руб., Пенза – Москва на сумму 3 710 руб. (07.02.2018).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, установив, что билеты Москва – Хабаровск – Москва куплены для авиаперелета «Класс комфорт» (A и S) и их стоимость составила 57 996 руб., при этом величина «плоских» тарифов на полеты в одну сторону и тудаобратно на 2018 году составляет: на рейсах Аэрофлота: Москва – Хабаровск 15 000/ 25 000 руб.; на рейсах авиакомпании «Россия» Москва – Хабаровск 13 200/ 22 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные к возмещению расходы на авиаперелёт в размере 57 996 руб. необоснованными и неразумными, пришли к выводу о необходимости снижения расходов арбитражного управляющего по авиаперелету Москва – Хабаровск – Москва до стоимости авиаперелета эконом-класса 25 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении расходов на авиаперелет, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом судов о том, что покупка билетов по тарифу комфорт-класса не отвечает критерию разумности; доказательства отсутствия авиабилетов в экономклассе по указанным маршрутам на указанные даты (в том числе скриншотов с сайта авиакомпании на указанные даты приобретения билетов) в материалах дела отсутствуют, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. При определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов судом первой инстанции учтена средняя стоимость авиабилетов эконом класса (25 000 руб. за билет).

Ссылаясь на неправомерный отказ в возмещении канцелярских расходов, арбитражный управляющий Давыдкин С.А., фактически выразил лишь несогласие с выводами судов в данной части, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьям 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о наличии судебной практики по иным делам, судом округа во внимание не принимаются, так как указанные в кассационной жалобе определения иных судов приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным рассматриваемому обособленному спору.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А16-1503/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	А.А. Шведов