Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04. 12. 2024 года. Дело № А40-33591/24-43-251

Резолютивная часть решения объявлена 29. 11. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 12. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РУЗСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы " Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы "(ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 528 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 04.09.2024 г., диплом, от ответчика – ФИО2, доверенность № 234 от 02.09.2024 г., диплом.   

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 27 528 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 30 728 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях по существу иска, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки удержанной ответчиком при расчётах по спорному договору, которая предъявлена истцом к взысканию в данном деле в качестве неосновательного обогащения, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 30 728 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки удержанной ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рузстрой» был заключен Государственный контракт № 0055/21 от 12.05.2021 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений Консультативно-диагностического центра ГБУЗ «НГ1Ц спец. мед. помощи детям ДЗМ» филиала № 2 по адресу: 

<

...>.

В ходе выполнения работ по указанному Контракту Подрядчику была начислена неустойка в общей сумме 22 233 рубля 14 копеек, что подтверждается актом сверки. Полная сумма неустойки была вычтена Ответчиком из суммы оплаты по Контракту.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, по мнению Истца, указанная неустойка подлежала списанию Ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом».

Согласно п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены кон тракта.

При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен па строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): «списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей но государственным (муниципальным) контрактам».

Истец указал, что в связи с этим, рассматривая исковое заявление необходимо проверить соблюдение Ответчиком требований приведенного законодательства.

Из правовой позиции, изложенной в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 24-03-08/53032, следует, что указанная норма является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта. При этом неприменение указанного положения может быть истолковано как неосновательное обогащение липа, понесшего убытки.

17.10.2023 в адрес Ответчика направлялся запрос № 1844 от 17.10.2023 о предоставлении актов сверки по настоящему Контракту за период с 01.01.2021 по 17.10.2023.

В соответствии с п. 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных ЗАКАЗЧИКА, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

26.10.2023 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой списать образовавшуюся неустойку, однако данный документ оставлен без удовлетворения.

Таким образом, досудебной претензией направленной 26.10.2023 Истец подтвердил неустойку и просил списать в установленном Законом порядке.

По мнению Истца, несовершение Заказчиком (Ответчиком) действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Более того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Истец обратил внимание, что Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) дополнена частью 9, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42 статьи 112 данного закона, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, по не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик обязан был списать неустойку по вышеуказанному Государственному Контракту, а не удерживать сумму в размере 22 233,14 рублей из оплаты по Контракту.

Указанное явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договорных обязательств истец обязался в срок до 10 августа 2021 года выполнить работы по текущему ремонту помещений расположенных в здании по адресу: Авиаторов 22, с ценой контракта 2 744 830,76 руб.

Вместе с тем, истец работы в полном объеме не выполнил.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об Ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рамках договорных отношений в адрес подрядчика направлены требования и претензионные письма (исх. 957 от 12.08.2021, исх.1026 от 07.09.2021. исх.1076 от 21.09.2021) о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком предусмотренные контрактом и оплате неустойки.

Требование заказчика об уплате неустойки сформировано и размещено на портале Единой информационной системы и ЛИС «Портал поставщиков» в дальнейшем направлялись посредством электронной почты в адрес подрядчика.

В связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств, заказчик письмом уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить начисленные за период просрочки пени и штраф за неисполнение контракта. Данное требование подрядчиком проигнорировано.

Контракт расторгнут 15.09.2021 года по соглашению сторон. Сумма исполненных обязательств подрядчиком составила 875 655.88 руб.

Подрядчик, в акте сдачи-приемки выполненных работ, подтвердил частичный объем выполненных работ, сумму оплаты этого объема и размер неустойки (22 233,14 руб.), которая согласно справки финансового органа № 5824 от 21.09.2021 удержана из суммы оплаты частично выполненных работ.

В силу положений пункта 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие об удержании суммы неисполненных подрядчиком, требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Так в пункте 2.11.2 Контракта стороны установили случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства Подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на Заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, цепи) в доход соответствующего бюджета.

Согласно ст. 410 1 К РФ, на нормах которого в том числе основывается Закон №) 44-ФЗ (ч. 1 ст. 2), обязательство (в том числе обязательство по оплате) может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий:

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет встречных требований, совершенный при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления (удержания) не порождает правовых последствий.

В силу ч 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ начисленные, подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

В целях реализации упомянутой нормы Правительство РФ постановлением от 4 июля 2018 г. № 783 утвердило Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, испей) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом Правил.

Пунктом 3 Правил установлены случаи и порядок списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом изложенного, наличия оснований для списания суммы неустойки, удержанной Заказчиком неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек, предъявленных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы оплаты по контракту отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то оно также заявлено необоснованно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 30 728 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 30 728 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения принять.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки удержанной ответчиком оставить без удовлетворения.

Иск ООО " РУЗСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы " Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы "(ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 728 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов