АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8304/23 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-20932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УК «Кудез», Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-20932/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управляющей компании – ФИО1  (доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом).

Общество «УК «Кудез» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными постановления  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области    (ИНН:   

<

***>,   ОГРН:    

<

***>;   далее – Департамент, надзорный орган, заинтересованное   лицо)  от  04.04.2023 №  29-20-33-9 о  назначении административного наказания по  части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской   Федерации   об   административных     правонарушениях   (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «УК «Кудез» настаивает на том, что привлечение его к  административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку состояние многоквартирного дома (далее – МКД) № 48, расположенного  по  улице  Каменская в городе Каменске-Уральском, периодически и своевременно обследуется.

В  обоснование доводов кассационной жалобы  Управляющая компания, приводя требования  статей 210, 244 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – Жилищный кодекс), пунктов 2, 4  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила содержания общего имущества МКД), утверждает о том,  что  повышение нагрузки  на  спорный  козырек  над помещением в указанном МКД произведено собственником этого помещения.

По мнению подателя жалобы, им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, при том, что спорный козырек МКД не входит в состав его общего имущества.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Департамент в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  Департаментом  проведена внеплановая выездная в отношении общества «УК «Кудез».

В  ходе названной  проверки  надзорным органом  установлено нарушение лицензионных требований,  в частности,  исполнение обязанностей  по договору управления МКД,   предусмотренных  частью  2  статьи 162 Жилищного кодекса (подпункт «б» пункта 3 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о  лицензировании деятельности по управлению МКД), пунктов 10, 11  Правил содержания общего имущества МКД), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень работ содержания МКД), пунктов  1.8,  4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации жилищного фонда), допущенное обществом «УК «Кудез» при управлении указанным МКД, выразившееся в ненадлежащем содержании МКД по причине допущения разрушения бетонного слоя козырька с оголением арматуры над помещением магазина «Монетка» с правой стороны от входа в магазин с прогибом плит.

17.03.2023 Департаментом за указанное нарушение в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом 04.04.2023 в  отношении общества «УК «Кудез» вынесено постановление надзорного органа  № 29-20-33-9 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемое постановление нарушает  права  и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения,  из доказанности вины общества «УК «Кудез» в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от  двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является установленный жилищным законодательством порядок управления МКД. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, нарушающие лицензионные требования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

На основании  пункта 10 Правил содержания общего имущества МКД общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

В соответствии с пунктами 1.8, 4.2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого МКД, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. При  обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пункту 3 Минимального перечня работ содержания МКД  к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен МКД,  проводимых организациями, осуществляющими управление МКД, относится, в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, Управляющая компания по договору   от  23.12.2022 №  795/22-К  осуществляет  управление МКД № 48, расположенного  по  улице  Каменская в городе Каменске-Уральском,  на основании соответствующей лицензии.

Из  материалов дела следует и, как указано выше, по результатам проведенной выездной проверки обнаружено нарушение лицензионных требований, допущенное обществом «УК «Кудез» при управлении указанным МКД, выразившееся  в ненадлежащем содержании МКД по причине допущения разрушения бетонного слоя козырька с оголением арматуры над помещением магазина «Монетка» с правой стороны от входа в магазин с прогибом плит.

Судами также установлено, что по данному факту в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управляющей компании в отсутствие её законного представителя заинтересованным лицом  17.03.2023 составлен  названный  Протокол   по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.   

Материалами дела также подтверждается, что 04.04.2023  в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общества «УК «Кудез»  в присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление №  29-20-33-9 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Надзорным органом правильно квалифицированы названные действия Управляющей компании как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, которое образует объективную сторону вменённого обществу «УК «Кудез» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом «УК «Кудез» с  нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, в частности,  Жилищного кодекса, Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД, Правил содержания общего имущества в МКД, Правил эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня работ содержания МКД, выразившемся в ненадлежащем содержании МКД по  указанной причине, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Управляющей компании состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При  разрешении  вопроса о  наличии   вины общества «УК «Кудез» в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Управляющая компания имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от неё в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при управлении указанными  МКД, однако податель жалобы  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

При этом оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке обоснованного вывода о  правильном надзорным органом  избрании  в  отношении общества «УК «Кудез»  административного наказания в виде штрафа в  размере 125 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Утверждения подателя жалобы относительно того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а  также касаемо того, что спорный козырек МКД не входит в состав его общего имущества, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях Управляющей компании объективной стороны вменённого ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «УК «Кудез» о признании недействительным постановления Департамента от 04.04.2023 №  29-20-33-9 о назначении  административного наказания по части 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в  минимальном размере 125 000 руб., установив наличие  оснований для справедливого применения заинтересованным лицом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствие  оснований для замены штрафа предупреждением или для признания   правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «УК «Кудез», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  Управляющей компании  подлежит возврату из федерального бюджета  государственная  пошлина за  подачу  кассационной жалобы в  размере 1 500 руб.,  излишне  уплаченная по платёжному поручению  от  06.10.2023 № 7921, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от  27.06.2023 по делу № А60-20932/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.10.2023 № 7921.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова