ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27849/2024

г. Москва

28 мая 2024 года

Дело № А40-175445/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-175445/23, 

по иску ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от к/у ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК": ФИО1 лично, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трек Электрик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда №Уф-082017/12 oт 17.08.2017, №Уф-102017/12 от 20.10.2017, №Уф-12201 7/6 от 15.12.2017. №Уф-022018/3 от 06.02.2018, №Уф-052018/1 от 30.05.2018 в размере 2 900 901,47 руб. и процентов 63 780,09 руб. за период с 19.04.2023 по 03.08.2023.

Решением от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 04.03.24 отменить, исковые требования удовлетворить. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен применительно к ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда №Уф-082017/12 oт 17.08.2017, №Уф-102017/12 от 20.10.2017, №Уф-12201 7/6 от 15.12.2017, №Уф-022018/3 от 06.02.2018, №Уф-052018/1 от 30.05.2018.

Согласно иску работы по договорам выполнены. В силу п. 8.5 договоров ответчик (генподрядчик) удерживал 7,5% из сумм, причитающихся субподрядчику (истцу), в качестве гарантийного удержания. Общая сумма гарантийного удержания составила 2 934 944,21 руб. Согласно иску в связи с окончанием гарантийного периода ответчик должен вернуть истцу гарантийное удержание в размере 2 900 901,47 руб. 

27.03.2023 ответчику направлена претензия с просьбой вернуть гарантийное удержание. Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности применительно к ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не подписывал акт о приемке выполненных работ (КС-14) 20.06.2018, так как не является стороной договора генерального подряда, заключенного между ООО «Башкирская Генерирующая Компания» (заказчик) и ООО «Каскад-Энерго» (генеральный подрядчик), ввиду чего истец не мог знать о дате подписания акта КС-14 и отсчитать от него общий срок исковой давности. Отклоняя доводы, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 10.2. спорных договоров гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и истекает по истечении 24 месяцев с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ (КС-14), т.е. фактического завершения генподрядчиком всех работ на объекте, подписанного между ООО «Каскад-Энерго» и Заказчиком (ООО «Башкирская Генерирующая Компания).

В соответствии с условиями договора на завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - Филиала ООО «БГК» (Объект капитального строительства ПГУ ТЭЦ-5) № 02/0290 от 15.07.2015, заключенного между ответчиком и заказчиком, между ООО «Каскад-Энерго» и ООО «БГК» 20.06.2018 подписан акт фактического завершения (далее - акт фактического завершения).

Согласно п. 2 акта фактического завершения с подписания акта начинается течение гарантийного срока на объект. Соответственно, течение гарантийного срока по спорным договорам началось с 18.06.2018, а истекло 20.06.2020, при этом истец обратился с иском только 04.08.2023.  

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с письмами о предоставлении копии акта КС-14, а ответчиком такие обращения были проигнорированы, материалы дела не содержат.  Следовательно, оснований для взыскания задолженности не усматривается.

Поскольку во взыскании долга судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения акцессорных требований также не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Трек Электрик» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-175445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                     В.И. Тетюк