﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10016/2017

07 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.А. Морозовой, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии: 

конкурсный управляющий ООО «УК «Экспресс Групп» Н.К. Никифорова 

представитель собрания кредиторов ООО «УК «Экспресс Групп» А.А. Царев

представитель Р.В. Сковпеня – Д.В. Багрянцев по доверенности от 27.04.2021 г. 

представитель А.Б. Иванова – Е.Н. Марков по доверенности от 02.08.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5619/2021, 13АП-5623/2021) Р.В. Сковпеня и А.Б.Иванова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 г. по делу № А56-10016/2017, принятое 

по заявлениям ООО «Тандем-Истейт» и конкурсного управляющего ООО «УК «Экспресс Групп» 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Сковпеня Романа Александровича и Иванова Александра Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Экспресс Групп»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.08.2017 г. по настоящему делу в отношении ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» (далее – должник, Компания) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович, а решением от 09.02.2018 г. Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. 

В ходе последней процедуры, а именно - 12.07.2019 г., в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО «Тандем-Истейт» (далее – кредитор, Общество) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сковпеня Романа Александровича и Иванова Александра Борисовича (далее – ответчики-1 и 2, соответственно) и взыскании с них солидарно в пользу должника 384 339 507 руб. 67 коп.; также с заявлением о привлечении ответчика-1, как бывшего руководителя (учредителя) Компании, к субсидиарной ответственности по обязательствам, включенным в реестр требований последней, в аналогичном размере и взыскании с данного ответчика в пользу должнику указанной суммы обратился конкурсный управляющий.

Определением от 12.11.2019 г. заявления кредитора и конкурсного управляющего (далее также – заявители) объединены для совместного рассмотрения, а определением от 22.01.2020 г. Р.А. Сковпень привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в части привлечения к субсидиарной ответственности А.Б. Иванова отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 г. определение от 22.01.2020 г. отменено в части привлечения Р.А.Сковпеня к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в удовлетворении требования к этому ответчику отказано, в остальной части указанное определение отставлено без изменения; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 г. указанные определение от 22.01.2020 г. и постановление апелляционного суда от 22.05.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который при повторном рассмотрении определением от 31.12.2020 г. признал установленным наличие оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с приостановлением рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств до окончания расчетов с кредиторами. 

Последнее определение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке; в жалобах их податели просят определение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; при этом, Р.А. Сковпень свою жалобу мотивирует (с учетом ее уточнения/дополнения), помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права и несоответствием изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела, и в частности, полагая недоказанным заявителями в нарушение принципа распределения бремени доказывания и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), каким образом отсутствие документации должника повлияло на проведение процедуры банкротства (повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов).

Также данный ответчик считает отсутствующей его вину в непередаче документов управляющему, поскольку они были переданы на хранение ООО «Меркурий», что помимо прочего, явилось основанием для обращения Р.А.Сковпеня, как представителя участников (учредителе) должника, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения которой, по мнению подателя жалобы, была установлена незаконность этих действий (бездействия), при том, что отсутствие этой документации, в то же время, не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, о чем, в частности свидетельствует факт оспаривания управляющим в ходе нее сделок должника, взыскания им в судебном порядке  задолженности дебиторов должника и истребования соответствующего имущества, т.е. наличия у него достаточной информации (документов) для анализа этих сделок, договоров и т.д. и выявления активов должника, чему суд оценку не дал.

В свою очередь, А.Б. Иванов свою жалобу (также с учетом ее уточнения/дополнения) мотивирует неполным установлением судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, неверной оценкой доказательств, применением норм права и распределением бремени доказывания, а кроме того – недостаточной обоснованностью выводов суда и несоответствием изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела; в этой связи, данный ответчик считает недоказанным то обстоятельство, что он является конечным бенефициаром должника и его фактическим руководителем, полагая ненадлежащим доказательством протокол допроса свидетеля Р.А. Сковпеня в рамках соответствующего уголовного дела, как представленный в дело только в виде копии, и при отсутствии приговора по этому делу, выводы которого могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего спора, как, по мнению А.Б. Иванова, является таким – ненадлежащим – доказательством и простая распечатка скриншота с сайта exspress-cool.ru – как не соответствующая требованиям к письменным доказательствам, при отсутствии, при этом, иных доказательств, подтверждающих статус ответчика-2, как контролирующего должника лица, в т.ч. доказательств, свидетельствующих о возложении на него обязанности по ведению (его организации) бухгалтерского учета и хранению (также его организации) документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; совершении и\или одобрении им (А.Б. Ивановым) недействительных сделок Компании, а равно оспаривает он в своей жалобе и вывод суда о вхождении должника в одну группу с ООО Экспресс Холод» и ООО «Групп Тех Строй».

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы жалоб; представители конкурсного управляющего и собрания кредиторов должника возражали против их удовлетворения, однако, мотивированных отзывов (возражений, позиций, пояснения), при этом, не представив.

Иные лица, участвующие в деле (обособленном споре), и в частности – кредитор - заявитель, отзывов (позиций, возражений, пояснений) на жалобы также не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

В обоснование заявленных требований кредитор и конкурсный управляющий сослались на неисполнение Р.А. Сковпенем обязанности по предоставлению информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, несмотря на вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 19.11.2018 г. об обязании данного ответчика предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения об имуществе, а также на совершение сделок по выводу активов на сумму 472 153 494 руб. 89 коп. в адрес аффилированных с должником лиц, невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом А.Б. Иванов, как полагал кредитор, являлся контролирующим должника лицом, коммерческим директором и фактическим бенефициаром Компании, а также фактическим руководителем группы компаний должника, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, а конкурсный управляющий указал, что ему не была передана документация должника, в связи с чем доказать противоправные действия контролирующих должника лиц первичными документами не представляется возможным, при том, что из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма 472 153 494 руб. 89 коп. (98,3 % от совокупного размера конкурсной массы) является дебиторской задолженностью ООО «Групп Тех Строй» и ООО «Экспресс Холод», входивших в одну группу компаний с должником и в адрес которых фактически были выведены денежные средства на указанную сумму, и в подтверждение названных обстоятельств кредитор и конкурсный управляющий сослались на решения арбитражного суда от 28.09.2018 г. по делу № А56-91452/2018 и от 04.10.2018 г. по делу № А56-91454/2018. 

Также, как указали заявители, согласно бухгалтерской отчетности Компании за 2016 г., помимо дебиторской задолженности у должника имелись запасы в размере 92,4 млн. руб. и основные средства в размере 3,5 млн. руб., которые не были выявлены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, при том, что как сослалась кассационная инстанция при первоначальном рассмотрении дела, вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора; суды не рассмотрели заявление о привлечении Р.А. Сковпеня к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; делая вывод об отсутствии оснований для привлечения А.Б. Иванова к субсидиарной ответственности, суды не учли ряд обстоятельств, а при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Возражая в отзывах против удовлетворения заявленных требований, ответчики сослались, в частности, на то, что при рассмотрении жалобы Р.А.Сковпеня на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника установлено его бездействие по получению документов Компании, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника; конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения реестровых обязательств должника, возникших за период с 13.12.2016 по 31.03.2017 г. (дата возбуждения дела о банкротстве должника), а соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 61.12 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения Р.А. Сковпеня к субсидиарной ответственности; привлечение А.Б. Иванова к субсидиарной ответственности основано на неверном толковании норм права, поскольку он не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ссылка конкурсного кредитора на то, что должник входит в одну группу лиц с ООО «Экспресс Холод» и ООО «Групп Тех Строй» несостоятельна, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса в адрес указанных лиц с просьбой предоставить документы, на основании которых были совершены переводы денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, при том, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

При этом, согласно статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет; в силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций; согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи в пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, а согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Вместе с тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, при том, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

Также, как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, и к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.); рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, и по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется; равным образом, не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Кроме того, в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, при том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а в пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно; в частности, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д., и пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Вместе с тем, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не заинтересовано в раскрытии своего статуса контролирующего лица; наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности какого-либо влияния, а его отношения с подконтрольными обществами, иными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, и в этой связи, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов; если же заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо; таким образом, обязанность доказывания обстоятельств в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц возлагается на ответчиков по настоящему спору. 

В данном случае, как установил суд, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, при том, что управляющий не являлся стороной противоправных сделок и объективно не может владеть соответствующими доказательствами, а равно как управляющий привел доводы о том, что действия привлекаемых лиц к ответственности направлены на сокрытие финансовой информации; доказательств обратного не представлено. 

В этой связи, по мнению суда, материалами дела подтверждено, что бывший генеральный директор Компании Р.А. Сковпень был обязан передать конкурсному управляющему всю документацию, касающуюся деятельности должника, при том, что, согласно бухгалтерской отчетности Компании за 2016 г. дебиторская задолженность составила 70,1 млн. руб., запасы – 92,4 млн. руб., основные средства – 3,5 млн. руб., всего активы составили 169 млн. руб., а в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов и основных средств, ввиду чего имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в виде невозможности получения удовлетворения за счет указанных активов должника, а ООО «Тандем-Истейт» полагает, что имеется причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Р.А. Сковпеню неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, как считает данный кредитор, что контролирующим должника лицом и фактическим бенефициаром Компании является А.Б. Иванов, что подтверждается совокупностью имеющихся обстоятельств, а именно: материалами уголовного дела, публикациями в средствах массовой информации, сведениями о руководстве группы компаний, размещенными в сети интернет на официальном сайте группы. 

В частности, в рамках расследования уголовного дела № 11801400008001765, находящегося в производстве Следственного управления при УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по факту хищениях денежных средств ООО «Тандем-Истейт», был допрошен Р.А. Сковпень, который сообщил следующее: с А.Б. Ивановым он знаком с 2009 г. с момента начала работы в холдинге «Холод Экспресс», в котором последний являлся бенефициаром и фактическим руководителем, при том, что в холдинг «Холод Экспресс» входили: ООО «Экспресс Холод» (ИНН 7811192987), ООО «Групп Тех Строй» (ИНН 7811212873) и ООО «Управляющая компания Экспресс Групп» (ИНН 7805207040); фактическим руководителем всех указанных юридических лиц являлся А.Б. Иванов, а ООО «Тандем-Истейт» проведен анализ движения денежных средств должника, который выявил факт выведения привлеченных Компанией авансовых платежей в адрес входящих в холдинг ООО «Групп Тех Строй» и ООО «Экспресс Холод» денежных средств в размере 265 263 028 руб. 66 коп. и 206 890 466 руб. 23 коп., соответственно, и указанная задолженность подтверждена судебными актами арбитражного суда от 04.10.2018 г. по делу № А56-91454/2018 и от 28.09.2018 г. по делу № А56-91452/2018; кроме того, согласно информации, размещенной 27.07.2016 г. на сайте холдинга (группы компаний) «Экспресс Холод» (express-cool.ru), А.Б. Иванов позиционировался как «идейный вдохновитель и бессменный лидер компании «Экспресс Групп».

Таким образом, совокупность информации в отношении А.Б. Иванова, полученная из материалов уголовного дела, СМИ и сайта группы компаний (холдинга) «Холод Экспресс», согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. № 302-ЭС14-1472(4,5,7), согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, обычно он скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а учитывая объективную сложность получения лицами отсутствующих у них прямых доказательств дачи соответствующих указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. 

При таких обстоятельствах, суд резюмировал, что руководитель Компании Р.А. Сковпень не исполнил предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по надлежащему хранению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, при том, что отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, проанализировать совершенные должником сделки, в том числе операции по расчетному счету, на предмет наличия оснований для их оспаривания, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, равно как данный ответчик своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому объективных оснований; соответственно, оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств дела и распределения бремени доказывания, суд признал требования кредитора и конкурсного управляющего к ответчикам правомерными, соответствующими подлежащим применению правовым нормам при отсутствии со стороны последних доказательств в опровержение установленных презумпций и несоответствии возражений по существу заявленных требований обстоятельствам спорных правоотношений (их опровержении материалами дела). 

Апелляционный суд не усматривает основания для переоценки изложенных выше выводов в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-1, исходя в первую очередь из его статуса как контролирующего должника лица, а именно – бывшего руководителя, не исполнившего обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника, что влечет применение установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумции, в соответствии с которой, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), и/или  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В этой связи, суд полагает, что указанные презумции ответчиком-1 в данном случае не опровергнуты, исходя, в частности, из того, что факт неправомерного (виновного) поведения (бездействия) ответчика, связанного с непередачей управляющему необходимой документации и сведений о должнике, установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 г. по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора об обязании данного ответчика предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также сведения об имуществе, которое – данное постановление - имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как учитывает апелляционный суд и то, что совершение управляющим действий по оспариванию ряда сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества само по себе не свидетельствует о том, что у управляющего имелась вся документация (информация), необходимая для полноценного формирования конкурсной массы, с учетом, при этом, документально не опровергнутых ссылок заявителей на отражение в бухгалтерском балансе Компании сведений об активах должника, конкретный состав которых неизвестен (их включение в конкурсную массу невозможно), а кроме того - на совершении должником в предверии банкротства сделок по выводу активов в пользу аффилированных, как полагает управляющий и кредитор, лиц, что – схему таких действий – в полном объеме раскрыть (а соответственно – и предпринять действия по устранению неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий такой схемы) не представляется возможным как раз в силу отсутствия полной объема информации (документов) о ней.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться по существу с выводами суда первой инстанции применительно к ответчику-2, поскольку, во-первых, надлежащими (допустимыми и относимыми) и безусловными доказательствами заявители статус А.Б. Иванова, как конечного бенефициара Компании не подтвердили, в т.ч. является исключительно голословными их доводы о вхождении должника наряду с ООО «Экспресс Холод» и ООО «Групп Тех Строй» в одну группу лиц (холдинг «Холод Экспресс») – ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а во-вторых – даже если и признать доказанным статус отвечтика-2, как фактически контролирующего должника лица (с учетом изложенных выше правовых подходов Верховного Суда РФ) – заявителями опять же надлежаще не раскрыто, в чем именно состояли виновные действия данного ответчика и их объективная связь с банкротством должника, при том, что иное – привлечение  лица в ответственности без установления конкретного состава допущенного им правонарушения (совершения им каких-либо сделок, дача обязательных для исполнения указаний органам управления должника и т.д.) – противоречит как общим принципам гражданско-правовой ответственности, так и конкретным нормам Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности (ее основаниях) и соответствующим разъяснениям высших судебных инстанций, и в частности – приведенной самим судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана именно их указаниями или иными действиями.

В этой связи суд также отмечает, что факт вывода активов в пользу, как ссылаются заявителя, аффилированных с должником лиц, надлежащим образом не доказан (в силу изложенного выше – недостаточности доказательств (сведений) для такого вывода, что в свою очередь корреспондирует с выводом о наличии оснований для ответственности Р.В. Сковпеня, связанной с непредоставлением им необходимых документов и информации, как и то обстоятельство, что данные действия были инициированы (совершены, одобрены) именно ответчиком-2, а он в итоге является выгодоприобретателем в результате этого.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выводы обжалуемого определения применительно к ответчику-2 сделаны при неправильной – не соответствующей требованиям статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - оценке доказательств по делу, что влечет его отмену в этой части с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении предъявленных к данному ответчику требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 г. по делу № А56-10016/2017 отменить в части признания оснований для привлечения Иванова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп». 

Принять в этой части новый судебный акт. 

В удовлетворении требований к Иванову Александру Борисовичу отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В. Сковпеня - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.А. Морозова 

О.А. Рычагова