Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-1091/19

Дата объявления резолютивной части решения 09 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    11 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский водоканал» ул. Школьная, д. 45Б, мкр. Северо-Задонск, г. Донской, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» ул. Комсомольская, д. 8Б, г. Новомосковск, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

третьи лица - АО «ОЕИРЦ», НКО «Расчетные решения»

о взыскании долга в сумме 140656 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – директор ФИО3 пасп., вып. из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 140656 руб. 40 коп. за предоставленные в период с марта по июль 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов №120 от 01.09.2017 услуги холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также за оказанные услуги водоотведения.

Ответчик, не отрицая факту получения от истца услуг холодного водоснабжения и водоотведения,  исковые требования истца не признал, пояснив, что истец хочет получить стоимость одних и тех же оказанных услуг и от ответчика, как управляющей организации, и от собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Все поступления начислений от населения идут через транзитный счет НКО «Расчетные решения» на счет истца. Согласно предоставленной АО «ОЕИРЦ», выступающего по договору с ответчиком в качестве агента, сальдовой ведомости по услугам, с расшифровкой по состоянию на 10.09.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 86113 руб. 91 коп. Истец при расчете водопотребления использует показания общедомового прибора учета, сведения о приемке которого в эксплуатацию не передавались ответчику от прежней управляющей организации МКП «ДЕЗ».  Ответчик считает, что во взыскиваемую с него сумму долга входит долг предыдущей управляющей организации МКП «ДЕЗ». 12.09.2019 сотрудниками ответчика проверен прибор учета, установленный в многоквартирном жилом доме №22 по ул. Первомайской микрорайона Северо-Задонск г. Донского. При проверке обнаружено отсутствие пломб на приборе учета холодного водоснабжения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ОЕИРЦ», представило отзыв, в котором указало, что в период с марта по июль 2018 года за услугу водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Эталон» в г. Донском, были начислены платежи в размере 85905 руб. 19 коп., получены от плательщиков денежные средства в сумме 36331 руб. 67 коп.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, НКО «Расчетные решения» отзыв не представило.

Истец, после получения отзывов ответчика и третьего лица, представил уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что сумма взыскиваемого долга рассчитана им по состоянию на 31.07.2018, начиная с 01.09.2017.  Таким образом, учитывался не только период с марта по июль 2018, но и начальное сальдо на 01.03.2018, образовавшееся за период с 01.09.2017 по 28.02.2018. Долг составляет 140926 руб. 63 коп. 

В доказательство обоснованности размера взыскиваемого долга истец представил акты снятия показаний прибора учета холодного водоснабжения, расчет долга,  составленный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, ведомость учета оплат, платежные поручения на оплату услуг водоснабжения и водоотведения счета, счета-фактуры за период с 01.09.2017 по 31.07.2018.   

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  многоквартирных домов №120 от 01.09.2017.  

Ответчик является управляющей организацией  многоквартирного дома №22 по ул. Первомайской микрорайона Северо-Задонск г. Донского.

Ответчик пояснил, что жители указанного дома приняли на собрании 31.07.2018 решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на оказание коммунальных услуг. 

Указанный довод ответчика не обоснован, т.к. решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22, проведенного 31.07.2018, не относятся к спорному периоду и не могут учитываться при принятии решения.

Довод ответчика о том, что расчет объемов потребленных ресурсов должен производиться по нормативу, без учета показаний общедомового прибора учета, суд считает не обоснованным.

Истец обратился в МКП «ДЕЗ», являвшееся до ответчика управляющей организацией  многоквартирного дома №22 по ул. Первомайской мкр. Северо-Задонск с просьбой предоставить паспорт на общедомовый прибор учета потребления воды, акт о вводе общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Согласно письма МКП «ДЕЗ» №1108 от 27.09.2019  в доме №22 по ул. Первомайской в 2010 году проводился капитальный ремонт, в т.ч. замена системы холодного водоснабжения, с установкой  общедомового прибора учета. Вся документация была передана в ресурсоснабжающую организацию ООО «Коммунальные ресурсы ДОН».

В соответствии с актом на принятие водосчетчика в эксплуатацию от 26.10.2010, представители ООО Коммунальные ресурсы ДОН», представители ООО «Вектор Плюс» приняли в эксплуатацию и опломбировали в подвале дома №22 по ул. Первомайской мкр. Северо-Задонск водомер марки ВКСМ90-50 №149435 с показаниями 000000. 2010г. На акте также имеется подпись представителя МКП «ДЕЗ» ФИО4 

Согласно акта принятия узла учета потребленной воды в эксплуатацию от 01.08.2016 представители ООО «Водоканал-Северозадонск» и МКП «ДЕЗ» приняли в эксплуатацию и опломбировали прибор учета ЭКО-50 заводской номер 130166295, дата выпуска 2016, с начальными показаниями 000000. 

Паспортом на счетчики воды крыльчатые универсальные ЭКОКАМЕРА-50 подтверждается, что срок службы счетчика – 12 лет, межповерочный интервал 6 лет.

Согласно акта от 27.04.2017, составленного представителями ООО «Северо-Задонский водоканал», МКП «ДЕЗ» о проведении проверки счетчика по адресу мкр. Северо-Задонск, ул. Первомайская, д.22, счетчик находится в рабочем состоянии, счетный механизм работает. В акте указано, что  при проверке присутствовал житель квартиры №14 вышеназванного дома ФИО5, который от подписи в акте отказался.

К акту приложены фотографии опломбированного счетчика.

Ответчик пояснил, что никаких документов в отношении счетчика холодной воды, установленного на общедомовых сетях находящегося в его управлении дома, он от предыдущей управляющей компании не получал. Проверявший 12.09.2018 по просьбе руководителя ответчика состояние прибора учета холодной воды сотрудник ответчика обнаружил, что на этом приборе учета отсутствуют пломбы. Житель квартиры №14 дома №22 ФИО5 является инвалидом-колясочником и не мог принимать участие в осмотре 27.04.2017 прибора учета, смонтированного в подвале дома.

Суд не рассматривает вышеперечисленные доводы ответчика в качестве основания для вывода о том, что смонтированный и принятый в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, в присутствии МКП «ДЕЗ», являвшегося на тот период управляющей организацией дома №22 по ул. Первомайской, прибор учета ЭКО-50 заводской номер 130166295 является нерасчетным.

Сам по себе факт того, что предыдущая управляющая организация не передала ответчику документацию на ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды, не делает этот прибор учета нерасчетным и не дает права новой управляющей организации игнорировать показания этого прибора учета, рассчитывая объем потребленного домом ресурса по нормативу.

Выявление работником ответчика факта отсутствия пломб на приборе учета 12.09.2019 не может служить основанием для вывода о том, что в спорный период с сентября 2017 по июль 2018 на этом приборе учета также отсутствовали пломбы.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 12 заключенного между истцом и ответчиком договора №120 от 01.09.2017 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Представленное ответчиком письмо в адрес истца, с отметкой о его принятии 06.02.2018, с просьбой считать ранее заключенные между ними договоры недействительными и подписать новый договор, проект которого ответчик приложил к указанному письму, не влечет вывода о расторжении, либо недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора. Доказательств ни расторжения, ни признания договора в установленном порядке недействительным ответчик не представил.

Кроме того, даже в случае признания ранее заключенных договоров недействительными, либо расторгнутыми, ответчик был бы обязан оплатить истцу фактически полученные от последнего услуги.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Применимым к вышеназванным обстоятельствам  являлось бы и разъяснение, указанное в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Отсутствие подписи жителя квартиры №14 ФИО5 на акте от 27.04.2017, зафиксированное в этом акте (отказ от подписи) не дезавуирует содержания самого акта, подписанного представителями ресурсоснабжающей и управляющей организации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным произведенный  истцом расчет объемов потребления ресурсов по показаниям прибора учета, зафиксированных в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета за взыскиваемый период.

Контррасчет  ответчика, произведенный с применением норматива потребления, не обоснован, при наличии пригодного к эксплуатации прибора учета.

Согласно п. 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

 В рассматриваемом случае прибор учета имеется.

Довод ответчика о том, что во взыскиваемую с него сумму долга входит долг предыдущей управляющей организации МКП «ДЕЗ», опровергается содержанием акта снятия показаний прибора учета на 31.08.2017 (0147755) и на 26.02.2018 (017985). Разница между этими показаниями составляет 3230 м3 или в суммовом выражении 140982 руб. 60 коп., т.е. объем и сумму, указанные в исправленном счете-фактуре №0120/130 от 31.03.2018.

При этом, как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, им при определении  размера долга ответчика учтены все платежи, производившиеся с сентября 2017 года. Договор между истцом и ответчиком был заключен 01.09.2017. основания для вывода о том, что истец при расчете долга включил в расчет объем и стоимость ресурса, потребленного многоквартирным домом №22 по ул. Первомайской мкр. Северо-Задонск ранее 01.09.2017, отсутствуют.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2). 

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 140656 руб. 40 коп. полностью. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5220 руб. Государственная пошлина в сумме 455 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Северо-Задонский водоканал» к ООО «Эталон» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Эталон»  в пользу ООО «Северо-Задонский водоканал» долг в сумме 140656 руб. 40 коп. 

Взыскать с ООО «Эталон»  в пользу ООО «Северо-Задонский водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5220 руб.

Возвратить ООО «Северо-Задонский водоканал»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева