Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8724/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-8724/2023 по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 25.08.2023 № 089/07/3.2-610/2023 и предписания от 25.08.2023 № 089/07/3.2-610/2023.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Удмуртская Республика, город Ижевск).

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – заказчик, АО «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.08.2023 № 089/07/3.2-610/2023 и предписания от 25.08.2023                                    № 089/07/3.2-610/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнительных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Салехардэнерго» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующее законодательство о закупках не содержит как указания на возможное количество, так и на прямой запрет установления нескольких значений цены договора; в извещении о закупке была установлена одна начальная максимальная цена договора с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и без НДС; оспариваемые акты управления не содержат указания на иной порядок сопоставления заявок участников закупки, применяющих разные системы налогообложения; доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что отдельные участники закупки ставятся в заведомо невыгодное положение, в материалах дела отсутствуют; позиция управления, изложенная в оспариваемом решении, ограничивает право заказчика на определение цены договора; судами неправомерно отклонена ссылка АО «Салехардэнерго» на имеющуюся судебную практику по аналогичным ситуациям.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных письменных пояснениях заказчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении запроса цен (далее – извещение) на право выполнения работ по капитальному ремонту объектов: «Уличный самотечный коллектор по ул. Артеева, 14 до ул. Броднева» (инв. № 00012498); «Напорный коллектор КНС «ПЧ-69» до ул. Броднева (2 – коллектора) (инв. № 00012544); «Сети К 17-го квартала от УТ-2 до УТ-1» (инв. № 00002843); «Квартальный самотечный коллектор по ул. З. Космодемьянской 5А, ул. Республики 76 до ул. Республики 78» (инв. № 00012513); «Квартальный самотечный коллектор 26 мкр.» (инв. № 00012542); «Квартальный самотечный коллектор по ул. Ямальская, 11Г – Гимназия № 1 – ТЦ «Северный» до ул. Губкина, 6А» (инв. № 00012507); «Уличный самотечный коллектор по ул. Броднева (Фармация) до ул. Броднева 37 (2 нитка)» (инв. № 00012535); «Сети канализации в составе объекта «Жилой комплекс по ул. Республики в квартале № 25» (инв. № 00012521); «Сети канализации» (инв. № 00008492); «Сети канализации» (инв. № 00010859)» (извещение № 32312677078).

Ссылаясь на фактическое установление заказчиком двух значений цены договора                (с НДС и без НДС в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения), а также полагая, что участники закупки, являющиеся плательщиками НДС, поставлены заказчиком в преимущественное положение, ФИО2 обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 25.08.2023 № 089/07/3.2-610/2023, которым указанная жалоба признана обоснованной; заказчик – нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 5 части 9, пункты 5, 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание                  от 25.08.2023 № 089/07/3.2-610/2023, в соответствии с которым АО «Салехардэнерго» необходимо отменить протокол рассмотрения и допуска заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен в открытой форме, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола; внести изменения в извещение и привести его в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ с учетом решения от 25.08.2023; разместить соответствующее извещение в ЕИС; заказчику, закупочной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и с учетом решения                 от 25.08.2023.

Не согласившись с решением и предписанием управления, АО «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1                  Закона № 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2                    Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов, которым заказчики должны руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

Судами установлено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд                   АО «Салехардэнерго», утвержденным протоколом совета директоров                                         АО «Салехардэнерго» от 09.06.2023 № 3, в соответствии с пунктом 5.2.5.1.1 которого запрос цен представляет собой конкурентный способ закупки, при котором победителем запроса цен признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса цен, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Толкование приведенных положений законодательства о закупках позволяет прийти к выводу о том, что при формировании условий документации заказчиком должны быть сформулированы такие правила оценки предложений, которые позволят обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений независимо от применяемой системы налогообложения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемой закупке могли участвовать хозяйствующие субъекты как находящиеся на общей системе налогообложения, так и применяющие упрощенную систему налогообложения; в пункте 5.1 извещения указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, а именно: с учетом НДС 20% - 3 997 384 руб. 80 коп., без учета НДС 20% - 3 331 154 руб.; в соответствии с пунктом 22 извещения АО «Салехардэнерго» производило оценку поступивших заявок исходя из предложенной участником цены без НДС, а впоследствии договор с победителем должен был заключатся с учетом налогового режима (с НДС или без НДС) исходя из применяемой победителем системы налогообложения.

С учетом изложенного судами обоснованно поддержаны выводы антимонопольного органа о том, что в нарушение требований Закона № 223-ФЗ закупочной документацией начальная (максимальная) цена договора определена заказчиком в двух вариантах, а предусмотренный закупочной документацией порядок оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, и противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

Вопреки позиции АО «Салехардэнерго» заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Довод заказчика о об отсутствии в оспариваемом решения разъяснений о порядке, в котором по мнению антимонопольного органа должны оцениваться и сопоставляться заявки участников закупки, применяющих различные системы налогообложения, был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен, в том числе с указанием на отсутствие в действующем законодательстве соответствующего требования к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалоб на действия заказчиков, и наличия у АО «Салехардэнерго» в случае неясности порядка исполнения оспариваемого предписания права обратиться за необходимыми разъяснениями.

Так же не может быть принята во внимание ссылка заказчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 307-ЭС21-28680, поскольку в данном деле судами установлены иные значимые для рассмотрения дела фактические обстоятельства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1