АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53092/2019

Нижний Новгород                                                                                     25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1000), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, 

о взыскании 281 340 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 28.06. 2019,

от ответчика - не явились 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» (далее - ответчик) о взыскании 232 320 руб. 97 коп. долга и 49 019 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 13.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (далее - истец).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, вытекающего из договора от 02.03.2017 №25/2017/РП, передача которого оформлена универсальным передаточным документом от 18.04.2019 №2025.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика отношения сторон имеют длительный договорной характер, ранее - 27.12.2018 истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обращался к истцу см требованием замены некачественного товара. Расходы ответчика по замене некачественного товара составили 222 941 руб., ответчик полагает. что сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец против доводов отзыва возражает, указав, что доводам о несоответствии товара требованиям по качеству судом дана оценка в рамках ранее рассмотренного дела №А43-33070/2019, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, по мнению истца, не представлено, в связи с чем истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 02.03.2017 №25/2017/РП (далее по тексту – договор поставки), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставщиком передан ответчику товар на сумму 1 232 320 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом от 18.04.2019 №2025 (далее по тексту - УПД). В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты товара долг ответчика перед истцом по расчету последнего составляет 232 320 руб. 97 коп.

Претензия об уплате долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, последним не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области на основании пункта 11.2 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимся в деле универсальным передаточными документом и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Встречного иска ответчиком не заявлено, доказательств прекращения обязательства в оспариваемой части зачетом (в том числе после получения искового заявления) ответчиком также не представлено. Кроме того, документального подтверждения убытков в заявленной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании 232 320 руб. 97 коп. долга основано на надлежащих доказательствах и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 49 019 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 13.12.2019 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрено сторонами в пункте 6.2 договора.

Расчет неустойки в сумме заявленной к взысканию, судом проверен и принят. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный (более одного года) период нарушения обязательства ответчиком суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Таким образом иск о взыскании долга и неустойки удовлетворении судом в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемников», п.Лежнево Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест», Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 232 320 руб. 97 коп. долга, 49 019 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2019 по 13.12.2019, а далее неустойку на сумму долга 232 320 руб. 97 коп., начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 8 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       С.В. Якуб