ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6946/2020

24 января 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу №А19-6946/2020,

по заявлению  конкурсного управляющего акционерного общества «Хлебная база № 15» ФИО2 о разрешении разногласий об очередности уплаты налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложении в виде дохода  от реализованных объектов недвижимости,

по делу по заявлению ФИО3 о признании акционерного общества «Хлебная база № 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665854, 

<

...> строение 31) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО4 по доверенности от 05.04.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 г. акционерное общество «Хлебная база № 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665854, 

<

...> строение 31) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о разрешении разногласий между с  ФНС России относительно режима удовлетворения требований налогового органа по уплате налога за 2022 год,  уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложении (УСН) в виде дохода  от реализованных объектов недвижимости. Просит установить, что расходы по уплате налога акционерного общества «Хлебная база №15» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим акционерного общества «Хлебная база №15» ФИО2 и ФНС России относительно режима удовлетворения требований налогового органа по уплате налога на прибыль (фактически – УСН), возникшего по итогам реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Установлено, что уплата налога за 2022 год подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Хлебная база №15» (далее – должник, АО «Хлебная база № 15»).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции в оспариваемом определении не раскрыто, в чем именно выражаются сходные механизмы регулирования налога на прибыль и УСН, определения объектов налогообложения, исчисления налоговой базы, сходство, вытекающее из однотипной налоговой базы. Отсутствие раскрытия в оспариваемом судебном акте данных обстоятельств является нарушением норм материального права. Вместе с тем, налоговым органом  указывалось, что сходства между этими налогами нет.

Правовая позиция конкурсного управляющего с указанием положений НК РФ, применяемых при исчислении налогоплательщиками налога на прибыль, судебную практику по вопросам очередности уплаты налога на прибыль, не может быть принята во внимание, поскольку АО «Хлебная база № 15» применяет упрощенную систему налогообложения и указанные нормы закона на него не распространяются в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ, так как применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (23.04.2020) и дату окончания налогового периода по УСН за 2022 - 31.12.2022, указанные налоговые обязательства относятся к текущей задолженности, подлежащей преимущественному удовлетворению перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть  в режиме пятой очереди текущих платежей АО «Хлебная база № 15».

При указанных условиях, налог, исчисленный при УСН, полученный от реализации имущества должника-банкрота относится к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит. Введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не изменяет само экономическое основание налога. Наличие же или отсутствие законодательного освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика не может являться свидетельством отсутствия такого экономического основания.

Инспекция полагает, что к иным видам налогов (в том числе УСН) не применима позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.05.2023 №28-о налоге на прибыль.

Кроме того, УСН значительно отличается от налога на прибыль организаций. Должником получена экономическая выгода в связи с применением УСН.

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит определение отменить, установить, что требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за налоговый период 2022 года, а также пени, начисленные в связи с неуплатой налога, подлежит удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей АО «Хлебная база №15.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного  органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник применяет  упрощенную  систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения (УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника.

06.09.2023 конкурсному управляющему поступило требование МИ ФНС России №24 по Иркутской области № 16-16/020224 от 30.08.2023 об уплате налога при реализации имущества АО «Хлебная база №15», согласно которому в кратчайшие сроки необходимо уплатить задолженность по обязательным платежам в размере 3 407 340 руб. 70 коп., в том числе: 3 269 039 руб. 80 коп. – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), за налоговый период 2022 год, 138 300 руб. 90 коп. – пени.

Налоговый орган считает, что налог является для должника текущим обязательством, которое подлежит удовлетворению в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что требование об уплате налога,  возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно быть удовлетворено преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Разногласий по сумме исчисленного налога не заявлено. Суть рассматриваемых разногласий состоит в определении очередности погашения исчисленного налога.

Разрешая разногласия и относя спорную сумму налога к составу требований кредиторов должника третьей очереди, суд  первой инстанции исходил из того, что налог по УСН  взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия, налог на прибыль и налог в связи с применением УСН имеют сходные механизмы регулирования, определения объектов налогообложения, исчисления налоговой базы.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, которым признаны статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Доводы ФНС России о том, что требование по уплате суммы по УСН за 2022 год является текущим платежом,  отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

АО «Хлебная база №15» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), налоговая ставка установлена в размере 15 %, объектом налогообложения являются доходы (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Из представленной конкурсным управляющим АО «Хлебная база №15» ФИО2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения   за 2022 год следует, что сумма полученных за 2022 год доходов составила 33 296 921,00 руб., сумма исчисленного налога при ставке 15% составляет 4 994 538,00 рублей, что означает, что  налог исчислен, в том числе,  от дохода от реализации имущества. Задолженность по налогу образовалась в связи с получением должником в 2022 году дохода от реализации движимого и недвижимого имущества на торгах.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признается любой доход, полученный налогоплательщиком.

В силу положения п. 1 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой по упрощенной системе налогообложения признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 ст. 346.21 НК РФ).

Согласно п. 1. ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Реализация имущества состоялась в налоговый период 2022 года, по итогам которого представлена декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год. При этом по УСН используется кассовый метод начисления, и это означает, что  доходы учтены нарастающим итогом.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признается любой доход, полученный налогоплательщиком. Согласно   пункту 1 статьи 346.17 НК РФ при взимании налога по УСН применяется кассовый метод признания дохода, поэтому в должен быть учтен не только факт реализации и получения оплаты от продажи имущества, но и иные  обстоятельства (в том числе наличия арендных отношений и погашения задолженности арендаторов  перед налогоплательщиком за аренду помещения).

В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме. По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.

Законодательство о налогах и сборах допускает применение двух различных методов признания доходов: метода начисления и кассового метода. Применение метода начисления означает, что по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Признание дохода по кассовому методу, напротив, предполагает, что датой получения доходов считается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 2 статьи 273 НК РФ).

Указанное обусловливает единый подход ко всем доходам налогоплательщика при исчислении налога по УСН.

Доводы уполномоченного органа о том, что  обжалуемым определением мог быть разрешен лишь вопрос очередности уплаты налога на прибыль (регулирование которого отлично от налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) с реализованных объектов в ходе конкурсного производства, отклоняются по изложенным выше мотивам.

При этом то обстоятельство, что  в резолютивной части определения указано наименование налога по УСН как налога на прибыль, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу судом первой инстанции вопрос о квалификации налога в качестве требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, разрешен верно, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление № 28-П).

Вопреки доводам уполномоченного органа, данные правовые позиции применимы и в рассматриваемом случае к налогу по УСН ввиду схожести правового регулирования относительно учета доходов от реализации имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 даны исчерпывающие разъяснения (с учетом  выводов, указанных в Постановлении № 28-П)  относительно разрешения судами разногласий  с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах (далее - прибыль с продажи имущества должника).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Относительно начисленных пеней апелляционный суд исходит из того,  что при наличии соответствующих разногласий необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что суммы налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, возникшие в результате продажи имущества должника, а также начисленные на них пени,  подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Хлебная база №15».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу №А19-6946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко