ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3866/2020

Дело № А41-8285/19

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГБУ МО «МОСАВТОДОР» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу  № А41-8285/19, по иску ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 7 992 989 руб. 95 коп. задолженности по государственному контракту №0348200049716000398 от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-8285/19 с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» взыскано 7 405 156 руб. задолженности, 58 557 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 139 500 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано  (том 10, л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным судебным актом ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) заключен контракт №0348200049716000398, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО Мосавгодор» «Высоковский автодор» в соответствии с техническим заданием (том 1, л.д. 43-55). 

ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» услуги по разработке вышеуказанной документации оказаны своевременно и ответчику письмами от 05.04.2017 исх. № 05/04-1, от 12.04.2017 №12/04-1 переданы результаты фактически оказанных услуг; включая разработанную нормативно-разрешительную документацию в объеме, указанном в таблице «Количество оказанных услуг по. Контракту № 0348200049716000398 от 11.012017» (том 1, л.д. 79-80). 

Решением от 10.11.2017 № 76794/2017 ГБУ МО «Мосавтодор» в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательств (том 1, л.д. 81-82). 

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае его расторжения, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных исполнителем услуг. 

Вместе с тем, ГБУ МО «Мосавтодор» не проведена сверка расчетов.

14.11.2018 письмом №14/11-1 ГБУ МО «Мосавтодор» повторно направлены все необходимые для проведения сверки расчетов, оформления приемки части услуг и оплаты документы, включая счет на оплату, акты сдачи-приемки, расчет стоимости оказанных услуг, количество (объем) оказанных услуг, а также результаты оказанных услуг, как представленные ранее письмами от 05.042017 исх. № 05/04-1, от 12.042017 №12/04-1, так и иные, оказанные до даты расторжения контракта (том 1, л.д. 85-86). 

ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» направлена претензия от 18.12.2018 №18/12-2 с требованием произвести оплату фактически оказанных услуг до 29.12.2018. Претензия получена ответчиком 18.122018. 

14.01.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию от 28.12.2018 №Исх112333/2018, в котором ответчик подтверждает факт передачи ему истцом промежуточных результатов фактически оказанных услуг письмами от 05.042017 и 12.04.2017, а также получение документации 15.11.2018. При этом, ответчик, сославшись на неполноту представленных документов и результаты своей внутренней экспертизы, отказал в удовлетворении претензии. 

Всего истцом по контракту оказаны услуги  общей стоимостью 7 992 989 руб. 95 коп. 

Ссылаясь на то, что сверка расчетов не произведена, фактически оказанные по контракту услуги не оплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ прямо предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных исполнителем услуг. 

Письмами от 05.04.2017 № 05/04-1, от 12.04.2017 №12/04-1 ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» передало ГБУ МО «Мосавтодор» результаты фактически оказанных услуг, включая разработанную нормативно-разрешительную документацию в объеме, указанном в таблице «Количество оказанных услуг по Контракту № 0348200049716000398 от 11.01.2017». 

С сопроводительным письмом от 14.11.2018 №14/11-1 истец повторно направил  ответчику все необходимые для производства сверки расчетов, оформления приемки части услуг и оплаты документы, включая счет на оплату, акты сдачи-приемки, расчет стоимости оказанных услуг, количество (объем) оказанных услуг, а также результаты оказанных услуг, как представленные ранее письмами от 05.042017 исх. № 05/04-1, от 12.042017 №12/04-1, так и иные, оказанные до даты расторжения контракта.

 Согласно пункту 4.7. контракта акт сдачи приёмки услуг, подписанный заказчиком, является фактом проведения экспертизы, согласно пункту 4.2. контракта и принятия оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 4.2. контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.7. контракта (акта сдачи-приёмки услуг), заказчик, с особенностями установленными ФЗ №44, обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

Срок приемки заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, и оформления ее результатов, составляет не более 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.7. контракта. 

Вместе с тем, экспертиза результатов выполненных исполнителем по контракту работ, в части их соответствия условиям контракта, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчиком не проведена. Акт сдачи приемки услуг к государственному контракту на общую сумму 7 992 989 руб. 95 коп. заказчиком не подписан. 

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик оплачивает оказанные в соответствии с контрактом услуги исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, за счёт средств бюджета Московской области на основании подписанных обеими сторонами Акта сдачи приёмки услуг, надлежаще оформленных и представленных документов в порядке и сроки, согласно условиям контракта (раздел 4 контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки услуг на основании предъявленного исполнителем заказчику счёта на оплату оказанных услуг. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству фактически выполненных работ, определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу назначена комплексная (экологическая и оценочная) экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «МСЭБ», экспертам ФИО3 и ФИО4 (том 8, л.д. 53-54).

Вместе с тем, ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы составлены на настоящий момент времени, в то время как юридически значимым обстоятельством в данном случае является определение объема, качества, стоимости выполненных работ, устранимости/неустранимости, существенности/ несущественности недостатков работ на момент расторжения контракта, а также с учетом рецензия № 04/09-1 на заключение экспертов № 27-КЭ-19 от 18.07.2019, согласно которой указанное заключение имеет множество противоречий, в частности: 

Выводы экспертов по п.1 противоречат материалам дела, указанным в исследовательской части по вопросу № 1. В выводах экспертами не учтены находящиеся в материалах дела документы, которые указаны в исследовательской части вопроса №1, а именно: 

Получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 055/17-СЭЭ от 08.06.2017, выданное органом инспекции ООО «Анкониан», аттестат аккредитации № RA.RU.710149 от 06.06.2016 г. (том. 2, л. 175-183); 

Согласованы с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО паспорта ПГУ: 

паспорт № 15/1, per. № 41/4012 от 10.08.2017 (том. 2, л. 161-167);

паспорт № 14/1, per. № 41/4011 от 10.08.2017 г. (том 2, л. 168-174);

письмо Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 11.08.2017 г. № 10-46/10295 (том 2, л. 160). 

Выводы экспертов по п.2 противоречат материалам дела, указанным в исследовательской части по вопросу № 1. Экспертами не учтены находящиеся в материалах дела документы, которые указаны в исследовательской части вопроса №1, а именно: 

Согласование в установленном порядке паспортов отходов в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО (заявление, вх. № 49/23025 от 20.07.2017), (том 6, л.32- 34); 

Получены во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» Роспротребнадзора заключения по классам опасности токсичных отходов производства и потребления (том 6, л.35-122). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная комплексная (экологическая и оценочная) экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НБК-Групп», экспертам ФИО5 и ФИО6 и (или) ФИО7 (том 9, л.д. 100-101). 

Согласно заключению экспертов от 22.11.2019, эксперты пришли к следующим выводам (том 9, л.д. 119-197). 

Вывод по вопросу № 1. 

Объем фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ на основании государственного контракта № 0348200049716000398 от 11.01.2017 и приложений к нему указанных в акте (том 1, л. 88-91), который соответствует требованиям п.6 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативноразрешительной документации для ГБУ МО «Мосавтодор», территориальное отделение «Высоковский автодор» (приложение № 1 к контракту № 0348200049716000398 от 11.01.2017 г.) составляет: 

1) По п.1 «Разработка и согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), получение разрешения на выброс для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» выполнено в полном объеме 6 из 9 пунктов (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7). 

Пункт 6 выполнен только в части разработки. 

Пункт 8 выполнен неудовлетворительно, т.к. получено решение об отказе в выдачи СЭЗ № 2260-04-2 (Том 2, л.39-40). 

2) По п.2 «Разработка и согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получение Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» выполнено в полном объеме 5 из 7 пунктов (пункты 1, 2, 3, 4, 5). 

Пункт 6 выполнен частично, т.к. получены отказы надзорных органов и переработаны материалы по их замечаниям (более подробно рассмотрено в Исследовании по вопросу №2. 

3) По п.3 «Разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» выполнено в полном объеме 5 из 7 пунктов (пункты 1, 2, 4, 5, 6). 

Вывод по вопросу № 2. 

В соответствии с критериями для определения качества выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ (п.5, п.9 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ГБУ МО «Мосавтодор», территориальное отделение «Высоковский автодор» (Приложение № 1 к контракту № 0348200049716000398 от 11.01.2017 г.)), качество фактически выполненных в полном объеме ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ (определенных в Исследовательской части по вопросу № 1) соответствует действующим на момент разработки законодательным, нормативным, правовым актам и методическим документам. 

Экспертом установлен ряд недоработок, имеющих в большей степени оформительский характер, являющихся не существенными и устранимыми, так как прямых требований по устранению указанных недоработок законодательством не установлено, а именно в части наполнения раздела «Сведения о хозяйственной и иной деятельности», а также по разделу «Приложения», в части отсутствия должным образом заверенных копий документов и материалов (п.2 «Разработка и согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получение Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» п. 6 Технического задания). 

В соответствии с пунктом 6 «Согласование в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, переработка материалов по требованию природоохранных органов» п.2 «Разработка и согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» п. 6 Технического задания, ООО «ЭкоПром Консалтинг» обязан осуществить переработку материалов по требованиям природоохранных органов и осуществить их согласование в надзорном органе, что было сделано не в полном объеме. 

Вывод по вопросу № 3. 

Стоимость качественно выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ в соответствии с условиями государственного контракта № 0348200049716000398 от 11.01.2017 и приложениями к нему, на основании проведенных исследований по вопросам № 1 и № 2 составляет 7 405 156  рублей. 

Вывод по вопросу № 4. 

Объем некачественно выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ и представляет собой работы, выполненные не в полном объеме (частично) или неудовлетворительно по следующим компонентам работ в соответствии с п. 6 Технического задания к контракту № 0348200049716000398 от 11.01.2017: 

- не получение санитарно-эпидемиологического заключения на проектные материалы в рамках выполнения п. 8 п 1. «Разработка и согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), получение разрешения на выброс для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» п.6 Технического задания. 

- отсутствие согласования в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, с учетом переработки материалов по требованию природоохранных органов, в рамках выполнения п. 6 п. 2 «Разработка и согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получение Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» п.6 Технического задания. 

- отсутствие согласования планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при штатном, аварийном режимах, а также при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) в Минэкологии Московской области, в соответствии с п.6 п.1 «Разработка и согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), получение разрешения на выброс для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» п. 6 Техническго задания. 

Характер нарушений по данным компонентам является существенным.

Вместе с тем, по п. 6 п. 2 «Разработка и согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получение Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» и п.6 п.1 «Разработка и согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), получение разрешения на выброс для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» п. 6 Техническго задания недоработки являются устранимыми. 

По пункту 8 п 1. «Разработка и согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), получение разрешения на выброс для ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Высоковский автодор»» п.6 Технического задания, замечания Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 06.07.2017 г. № 2260-04-2, в части не выполнения ГБУ МО «Мосавтодор» в полном объеме постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2007 № 81 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса АБЗ ГУП МО «Высоковский автодор» и мероприятий по озеленению санитарно-защитной зоны объекта, являются неустранимыми, так как данные работы не предусмотрены Техническим заданием к контракту № 0348200049716000398 от 11.01.2017 и силами ООО «ЭкоПром Консалтинг» не выполнимы. 

По мнению эксперта, стоимость доработки (выполнения в полном объеме) указанных компонентов работ составляет полную их стоимость работ в соответствии с исследованием по вопросу № 3. Данная оценка осуществлена в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, определяющих стоимость части компонента работ, в связи с чем, выделить стоимость выполненной части компонента работ не представляется возможным. 

На основании изложенного, стоимость некачественно выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ и устранения недостатков и дефектов составляет 560 898 рублей. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертами при производстве экспертизы. С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик не обращался.

Каких-либо доказательств того, что результат фактически выполненных исполнителем работ по контракту не представлял для заказчика интереса, не имел потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доказательств погашения задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 7 405 156 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства предусмотренные контрактом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит выводам экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64  АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  31 января 2020 года по делу №А41-8285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина