﻿659/2020-27532(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32957/2017

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  онлайн-заседании от истца – Денисовой Валентины Павловны – Денисова Е.Р.  (доверенность от 03.10.2018), ответчика – закрытого акционерного общества  «Рыболовецкая агрофирма “8 Марта”» (ИНН 2327010280, ОГРН 1062327003122) –  Горяева Д.В. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие третьего лица – акционерного  общества «ВТБ Регистратор» (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Рыболовецкая агрофирма “8 Марта”» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 и кассационную жалобу Денисовой Валентины  Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  по делу № А32-32957/2017, установил следующее.  

Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Рыболовецкая  агрофирма “8 Марта”» (далее – общество) о признании решения общего собрания  акционеров недействительным.  

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.07.2018, оставленными без изменения постановлением суда  кассационной инстанции от 15.10.2018, в иске отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2019  Денисовой В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 187 411 рублей  49 копеек судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами  с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения  (измененные требования).  

 Определением от 02.12.2019 с Денисовой В.П. в пользу общества взыскани187 411  рублей 49 копеек судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления  отказал.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.03.2020 названное  определение изменил; взыскал с Денисовой В.П. в пользу общества 130 731 рубль  49 копеек судебных расходов.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Денисова В.П. просит обжалуемые  судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял дополнение к  апелляционной жалобе, чем нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) и лишил апеллянта права давать суду  дополнительные пояснения. Полагает, что вывод судов об обоснованности взыскания  расходов на представителя в части суммы уплаченных обществом налоговых платежей и  платежей во внебюджетные фонды не может быть обоснован только самим фактом их  оплаты, а оценке на предмет соответствия требованиям разумности подлежала вся сумма  расходов на оплату услуг представителей. Суды необоснованно взыскали расходы на  представителя в полном объеме при условии частичного удовлетворения заявленных к  взысканию расходов. Вывод судов о наличии оснований для взыскания 6021 рублей  49 копеек транспортных расходов не обоснован и противоречит материалам дела. Суды не  дали оценку тому, что Трифонов А.В. работает председателем совета директоров  общества и получает за эту работу вознаграждение.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 02.12.2019. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод  апелляционного суда о недоказанности оказания Трифоновым А.В. услуг  при рассмотрении дела судом первой инстанции не соответствует материалам дела  и установленным обстоятельствам. Апелляционный суд без мотивированного  обоснования определил доказанным расходы общества по выплате страховых взносов  в части 24 195 рублей, что противоречит материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Денисовой В.А. общество сослалось на  несостоятельность ее доводов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  постановление от 17.03.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях  пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  

расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителей общество  представило договоры оказания юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг  по договорам, платежные поручения, документы по расходам на проезд и проживание.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обоснованно заявило  расходы в сумме 130 731 рублей 49 копеек, в том числе: 110 тыс. рублей (40 тыс. рублей  за представление интересов в суде первой инстанции Пантюховой О.В.,  35 тыс. рублей за представление интересов в апелляционном суде Трифоновым А.В.,  20 тыс. рублей за представление интересов в кассационном суде Трифоновым А.В.,  15 тыс. рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление  интересов при его рассмотрении Горяевым Д.В.); 14 710 рублей расходы по уплате  страховых взносов; 6021 рубль 49 копеек возмещение Трифонову А.В. транспортных  расходов, расходов на проживание и почтовых расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой  отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные  с рассмотрением жалобы. Право на возмещение судебных расходов в соответствии  с нормами статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной  затрат.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда. Следует  

также отметить, что возмещение судебных расходов, как в экономическом,  так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание  добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции  о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что интересы общества при  рассмотрении дела судом первой инстанции представляла только Пантюхова О.В. Суд  указал, что из имеющихся в материалах дела процессуальных документов суда не следует,  что Трифонов А.В. осуществлял представительство интересов общества при рассмотрении  дела судом первой инстанции, в силу чего отнесение на истца расходов в размере 35 тыс.  рублей и, соответственно, расходов по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме  9485 рублей, счел необоснованным.  

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом  допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию  неправильного судебного акта.  

Оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, общество  ссылалось на участие представителя Трифонова А.В. в судебном заседании Арбитражного  суда Краснодарского края 23.11.2017, что отражено в аудиозаписи указанного судебного  заседания.  

В силу части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных  процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с  использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.  

В части 6 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что протоколирование судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного  заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление № 12) аудиозапись является  основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также  средством обеспечения открытости судебного разбирательства.  

Согласно положениям статьи 58 Кодекса секретарь судебного заседания ведет  протокол судебного заседания и обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного  

заседания техническими средствами. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе  действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие  место в ходе судебного заседания (часть 4). Секретарь судебного заседания по поручению  председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать  в судебном заседании (часть 5).  

Судебная коллегия установила, что посредством аудиозаписи 23.11.2017  зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного  акта – об участии представителя общества Трифонова А.В. в указанном судебном  заседании.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия усматривает различия в содержании  аудиозаписи и протокола судебного заседания от 23.11.2017 в письменной форме.  

Протокол судебного заседания от 23.11.2017 не содержит сведений об участии  в судебном заседании от ответчика ЗАО «РАФ "8 Марта"» представителя Трифонова А.В.  (т. 1, л. д. 139), в то время как в аудиозаписи названного судебного заседания  зафиксировано его присутствие.  

В противоречие приведенным нормам процессуального права суд первой  инстанции допустил отражение в письменном протоколе судебного заседания  недостоверных сведений о явившихся участниках судебного разбирательства; вывод суда  апелляционной инстанции о недоказанности фактического оказания Трифоновым А.В.  услуг при разбирательстве дела в суде первой инстанции сделан без исследования  материалов дела.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений Конституции  Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и  свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих  каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48),  каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе  и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества  подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения  иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять,  кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.  

Само по себе участие в деле нескольких представителей стороны  о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от оценки  довода Денисовой В.П., о том, что Трифонов А.В. является председателем Совета  директоров общества и получает вознаграждение за свою работу на постоянное основе.  Денисова В.П. утверждает, что Трифонов А.В. состоит в трудовых отношениях с  обществом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически не проверил доводы  апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы по пути следования  в г. Ростов-на-Дону и на проживание в гостинице г. Краснодара не связаны с судебными  заседаниями в суде апелляционной инстанции. В частности, в акте сдачи-приемки  оказанных услуг от 13.07.2018 указаны расходы на автомобильное топливо на поездку  на собственном транспорте по маршруту Кореновск – Краснодар – Ростов-на-Дону –  Кореновск, а также расходы на проживание в гостинице г. Краснодара с 07.06.2018  по 08.06.2018. Суд не проверил обоснованность расходов на поездку из г. Кореновска  в г. Ростов-на-Дону через г. Краснодар, поскольку от г. Кореновска до г. Ростова-на-Дону  220 км (время в пути на автомобиле составляет 2 часа 30 минут), в то время как из  г. Краснодара до г. Ростова-на-Дону 277 км (время в пути составляет 3 часа 20 минут).  Кроме того, суд не дал оценку обоснованности расходов на проживание в гостинице  г. Краснодара с учетом длительности переезда из Кореновска в Ростов-на-Дону.  

С учетом изложенного постановление от 17.03.2020 подлежит отмене с  направлением дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, поскольку  объективно обстоятельства, при которых разрешается вопрос  о размере взыскания судебных расходов, при вынесении обжалуемого постановления  судом апелляционной инстанции не были установлены.  

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно взыскали расходы на  представителя в полном объеме при условии частичного удовлетворения заявленных к  взысканию расходов, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы  распределяются по правилам статьи 110, согласно которым пропорциональный принцип  распределения судебных расходов поставлен в зависимость от удовлетворенных  требований по иску.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного  в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные  недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре  

лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку  и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу   № А32-32957/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова