АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1860/2025

08 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «ДСК»: не явились; 

от администрации Арсеньевского городского округа: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа

на решение от 13.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А51-9262/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692132, 

<

...>)

к администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692337, 

<

...>)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 2 625 552 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДСК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее – администрация, ответчик) с требованиями о признании решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2023 № 0120300004423000052_88114 (далее – решение об одностороннем отказе) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве» (далее - контракт) незаконным, о признании контракта расторгнутым 13.02.2024 по инициативе ответчика, по правилам, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании с администрации задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту в размере 2 625 552 руб.

Решением суда от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, исковые требования удовлетворены, решение об одностороннем отказе признано недействительным; контракт признан расторгнутым 13.02.2024 по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; с администрации в пользу общества взыскано 2 625 552 руб. основного долга, 42 128 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в рамках строительного контроля ООО «Дока» за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 22.12.2023 выявлены нарушения, выразившиеся в неудовлетворительном выполнении работ (не соответствуют требованиям проектной, рабочей и нормативно-технической документации), отставании от графика выполнения работ, отсутствии предоставленной общего журнала работ, разрешительной и исполнительной документации. Отмечает, что замена материалов слоя из высевок щебня на слой из щебня фракции 20-40 мм заказчиком не согласовывалась, а подрядчиком не производилась. Предписания об устранении нарушений, выявленных ООО «Дока», не исполнены. По завершении работ обществом не представлен комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы, не представлено документов использования средств целевого аванса по требованию заказчика в нарушение пункта 3.2.3 Контракта. Указывает на неправомерность приостановления работ, поскольку вся проектно-сметная документация была представлена администрацией, заказчик оказывал содействие в выполнении работ, что подтверждается перепиской сторон. Ссылается на то обстоятельство, что акты выполненных работ на сумму 2 625 552 руб. заказчиком не подписаны по причине невыполнения спорных работ, отсутствия доказательств предъявления их к приемке, отсутствия актов освидетельствования срытых работ. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2023 между ООО «ДСК» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве». 

Цена Контракта определена в размере 21 602 707 руб. 12 коп., которая формируется сметой Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.6 Контракта и Приложения № 3 к Контракту работы выполняются в один этап. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроки выполнения работ были предусмотрены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), с 08.09.2023 по 09.10.2023. 

Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 19 336 461,49 руб., что составляет 65% от общего объема, предусмотренного контрактом.

24.08.2023 между ответчиком и ООО «Дока» заключен муниципальный контракт № 93 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству автомобильной дороги на объекту: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве», по которому ООО «Дока» приняло на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству данного объекта. 

28.08.2023 истец направил администрации письмо №28.08А2, в котором сообщил, что в ходе выполнения подготовительных работ по контракту в соответствии с проектом ШИФР 1716/ПИР - РД «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве» обнаружены несоответствия проектно-сметной документации фактическим условиям на объекте. Согласно линейным изысканиям, проведенным ООО «Дальпрофпроект» и отраженным в проектной документации по данному объекту, трасса проектируемой автодороги пересекает существующие воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, однако технические решения по выносу либо переустройству данных коммуникаций в проектной документации не предусмотрены, поэтому ООО «ДСК» потребовало предоставить корректировку проектных решений с учетом фактического расположения инженерных коммуникаций в зоне производства работ.

12.09.2023 письмом № 04/955 в ответ на обращение истца о предоставлении корректировки проектных решений, с учетом фактического расположения инженерных коммуникаций в зоне производства работ, администрация предложила предоставить информацию о том, какие опоры линии электропередач и ограждения каких земельных участков по строительству автомобильных дорог мешают производству работ. 

Письмом от 13.09.2023 № 13/09 ООО «ДСК» направило схему фактического расположения инженерных коммуникаций в зоне производства работ (опор ЛЭП и ТП). 

В ответном письме от 14.09.2023 администрация сообщила о том, что в срок до 25.09.2023 трансформаторная подстанция в районе земельного участка с кадастровым номером 25:26:030212:181 будет демонтирована, две опоры между земельными участками с кадастровыми номерами 25:26:030212:172, 25:26:030212:173 будут перенесены.

15.09.2023 администрация ответила истцу, что заключать дополнительное соглашение к Контракту не планируется, так как демонтаж трансформаторной подстанции был произведен. 

Письмом от 27.09.2023 № 27.09А2 ООО «ДСК» уведомило администрацию о том, что работы на объекте приостановлены по независящим от ООО «ДСК» причинам, так как ответ на письмо не получен. 

Дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2023 к контракту стороны исключили ряд пунктов из контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.10.2023 к контракту стороны установили новую цену контракта в размере 25 188 006 руб. 71 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.11.2023 к контракту стороны установили новую цену Контракта в размере 29 850 180 руб. 52 коп.

17.10.2023 истец направил в адрес ответчика на проверку исполнительную документацию (сопроводительное письмо № 16.10А от 16.10.2023), документация направлена на электронный адрес arch@ars.town.

03.11.2023 ООО «ДСК» обратилось к ответчику письмом № 03.11А2, в котором предложило для обеспечения требуемых прочностных и деформационных характеристик основания дорожной одежды произвести замену полутвердых суглинков на крупногабаритный обломочный камень в объеме 2709 куб.м согласно п. 5.1.40 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Истец просил принять решение о проведении необходимых дополнительных работ в кратчайшие сроки, в письме также указано на приостановку работ до получения дальнейших указаний о видах работ.  

22.12.2023 истец пояснил причины замены материала «высевки щебня» на щебень фракции 20-40 мм. Так, в письме № 22.12А2 указано, что в действующих нормативно-технических документах отсутствуют требования и характеристики такого материала; примененный щебень фракции 20 - 40 мм по своим характеристикам отвечает функциональному назначению выравнивающего слоя согласно требованиям СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012; ссылка в проектной документации на СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация» не имеет прямого отношения к характеристикам и свойствам материалов для устройства выравнивающего слоя основания автомобильной дороги.

Как следует из справки от 14.12.2023№ 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подрядчиком были выполнены в период с 01.09.2023 по 14.12.2023, а заказчиком приняты в рамках контракта работы на сумму 19 336 461 руб. 49 коп. (объемы принятых работ (земляные работы, дорожная одежда, искусственные сооружения, непредвиденные расходы). Объемы сданных\принятых работ подтверждены Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

19.01.2024 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ №ВП-04-23/194 от подписания документа о приемке от 29.12.2023 №2 на сумму 2 625 552 руб., в котором указано, что сметной документацией по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве» предусмотрен, в том числе, щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 5(3) - 10 мм, который является «материалом из отсевов дробления» или «высевкой щебня». Поскольку подрядчиком (истцом) выравнивающий слой из высевок щебня не выполнен (данные работы для освидетельствования не предъявлялись), администрация посчитала, что основания для принятия данных работ отсутствуют.

30.01.2024 администрация направила в адрес истца письмо № ВП-04-23/332, в котором сообщила о принятом на основании пунктов 10.3, 10.4 контракта, части 9, части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) решении об одностороннем отказе об исполнения контракта. 

10.04.2024 администрация отказала истцу в удовлетворении заявления от 29.02.2024 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № ВП-15-11/1314).

Считая, что ответчик незаконно отказался от исполнения контакта, а также незаконно отказал в приемке выполненных работ на сумму 2 625 552 рублей, истец обратился с настоящими требования в арбитражный суд.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 10.4 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, нарушение подрядчиком условий Контракта, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим Контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик решением от 30.01.2024 № ВП-04- 23/332 отказался от контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Решение мотивировано тем, согласно отчету строительного контроля ООО «Дока» за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в нарушение пункта 4.1.12 контракта на месте производства работ отсутствует общий журнал работ; согласно предписанию строительного контроля ООО «Дока» об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 07.12.2023 №2-12/23 производство работ по отсыпке слоев дорожной одежды из фракционного щебня автомобильной дороги выполнялось без устройства выравнивающего слоя в нарушение требований п. 4.9, п. 8.1 СП 48.13330.2019; п.5.1 СП 78.13330.2012; РД 1716/ПИР-РД, лист 18; предписание об устранении нарушений правил производство строительно-монтажных работ, направленные строительным контролем ООО «Дока» не исполнены в нарушение пункта 4.1.17 контракта; в нарушение пункта 4.1.19 контракта по завершении работ по контракту подрядчиком в адрес заказчика не предоставлен комплект исполнительной документации на все фактически выполненные работы; не предоставлены копии подтверждающих документов использования средств целевого аванса по требованию заказчика в нарушение пункта 3.2.3 Контракта.

Судом установлено, что работы по контракту не были исполнены в предусмотренный срок (с 08 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года).

Между тем, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что истец в процессе исполнения контракта столкнулся с обстоятельствами несоответствия предоставленной ему проектной документацией фактическому состоянию, в результате чего для продолжения устройства дорожной одежды потребовалась замена грунта, на территории производства работы была выявлено несоответствие проектной документации фактическому расположению инженерных коммуникаций и объектов на местности, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, а также приостанавливал выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ.

При этом судами учтено, что в связи с указанными обстоятельствами, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к контракту, существенно увеличившие цену контракта, при этом дополнительные соглашения заключались накануне истечения окончательного срока выполнения работ. 

Учитывая изложенное, доводы кассатора о неправомерности приостановления работ подлежат отклонению. 

Судами также верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявление в процессе исполнения контракта вышеуказанных обстоятельств не влияло на возможность подрядной организации выполнить работы в изначально предусмотренный срок. Не представлены доказательства, на какой срок могли продлиться сроки выполнения работ, учитывая наличие препятствий для выполнения работ.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств виновных действий подрядчика в просрочке исполнения обязательств, руководствуясь статьями 405, 406, 716, 719 ГК РФ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и признали отсутствие у заказчика оснований для расторжения контракта по статье 715 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Суды правомерно указали, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены и такой отказ следует квалифицировать в качестве соответствующего положениям статьи 717 ГК РФ, которые позволяют заказчику отказаться от договора в любое время без указания мотивов отказа.

Доводы кассатора о выявленных нарушениях, выразившиеся в неудовлетворительном соответствии работ требованиям проектной, рабочей и нормативно-технической документации, в отсутствии предоставленной общего журнала работ, разрешительной и исполнительной документации, а также документов использования средств целевого аванса по требованию заказчика в нарушение пункта 3.2.3 Контракта не свидетельствуют о правомерности одностороннего отказа на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, которая предусматривает иные основания для одностороннего отказа. 

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Учитывая, что подрядчиком предъявлены к оплате работы по обустройству выравнивающего слоя, доказательств невозможности использования результата работ заказчиком не представлено, как и не представлено доказательств существенных и не устранимых недостатков, суды удовлетворили исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 625 552 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А51-9262/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Г.А. Камалиева         

 Е.К. Яшкина